Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-70756/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70756/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44411/2023) акционерного общества «ТМ-Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70756/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к акционерному обществу «ТМ-Консалт»

о взыскании задолженности по кредитному договору,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТМ-Консалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.08.2022 в размере 5 184 160,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 030 824 руб. 87 коп., из которых:

- 4 999 856,05 руб. - ссудная задолженность,

- 24 407,00 руб. - проценты за кредит,

- 6 561,81 руб. - задолженность по неустойке,

- 0,01 руб. - просроченная плата за использование лимита.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что был лишен права на заключение мирового соглашения при рассмотрении спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и акционерным обществом «ТМ-Консалт» (далее - Заемщик, Должник) 30.08.2022 заключен Кредитный договор на основании Заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***> от 30.08.2022 (далее - Кредитный договор).

Во исполнение заключенного договора Должнику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***> в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей со сроком действия 36 месяцев процентной ставкой 12,56%.

Цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика 20.06.2023 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 26.10.2023 задолженность по кредитному договору № <***> от 30.08.2022 составляет 5 030 824,87 рублей, из которых:

- 4 999 856,05 руб. - ссудная задолженность,

- 24 407,00 руб. - проценты за кредит,

- 6 561,81 руб. - задолженность по неустойке,

- 0,01 руб. - просроченная плата за использование лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, в силу чего судом первой инстанции правомерно применены положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, в определении Арбитражного суда Республики города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 о принятии искового заявления (п.7) сторонам предложено принять дополнительные меры к регулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения, так же разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Однако такой возможностью стороны не воспользовались, спор был рассмотрен по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей суда является оказание содействия сторонам в мирном урегулировании спора, а не замена собой одной из сторон в вопросах реализации процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчиком действий по мирному урегулированию спора не предпринималось, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения либо обращения за содействием к посреднику, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал сторонам в заключении мирового соглашения, либо отказал в его утверждении, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия процессуального бездействия стороны не могут быть возложены на суд и основанием для отмены судебного акта не являются.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора, проект мирового соглашения в материалы дела отсутствует, доказательств отказа в утверждении мирового соглашения в деле не имеется, оснований полагать, что права ответчика по мирному урегулированию спора были нарушены, не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина