Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А57-368/2018

124/2018-45531(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-368/2018
г. Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Дубровиной О. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от

29 мая 2018 года по делу № А57-368/2018, (судья Огнищева Ю.П.), по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения Общества оформленного протоколом № 20 от 26.12.2017г. в части вопроса № 2 о согласовании существенных условий заключаемого договора аренды с истцом, составления перечня передаваемого в аренду оборудования, определения размера арендной платы в размере 5000 руб. и неопределенного срока договора аренды,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения Общего собрания

участников ООО «Мастердент - 6401» оформленного протоколом № 19 от 26.12.2017г. (первоначально номер указан с опечаткой).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Мастердент - 6401» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» зарегистрировано 10.11.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, присвоен ОГРН <***>, действует на основании Устава в редакции 2010г.

Участниками общества на дату обращения в суд являлись:

- ФИО2 с долей 4000 руб., что составляет 40% от общего размера уставного капитала общества;

- ФИО5 ФИО6 с долей 6000 руб., что составляет 60% от общего размера уставного капитала общества.

Генеральным директором общества являлась - ФИО7.

Как следует из пояснения сторон, ранее 15 сентября 2012 года между ООО «Мастердент-6401» и гр. ФИО2 был заключен договор аренды оборудования (согласно акту приема-передачи - стоматологического оборудования).

26.12.2017г. состоялось общее собрание участников ООО «Мастердент-6401», оформленное протоколом общего собрания Общества № 19 от 26.12.2017г. (том 1 л.д. 10-13).

На повестку собрания от 26.12.2017г. были включены следующие вопросы:

1. Заключение на новый срок договора аренды оборудования, заключенного ранее между гражданкой РФ ФИО2 и ООО «Мастредент-6401».

2. Согласование условий заключения на новый срок договора аренды оборудования, а именно: утверждение перечня Оборудования, размера арендной платы и порядка ее уплаты, определение срока договора аренды и иные условия.

3. Определение в качестве условия заключения договора аренды - предоставление Арендодателем Сертификатов соответствия, лицензий и иных документов, подтверждающих соответствие медицинского оборудования действующим стандартам, а также документов, подтверждающих принадлежность данного оборудования Арендодателю.

4. Дополнительные вопросы.

На собрании присутствовал один учредитель, обладающий 60% процентами. Второй участник, извещенный о собрании, не присутствовал.

По первому вопросу повестки дня: Эль-Бубу Мохаммед М.М.А., проанализировав ситуацию, полагает необходимым рассмотреть вопрос о пролонгации договора аренды оборудования, заключенного с гражданкой РФ ФИО2, по которому ООО «Мастердент - 6401» имеет право пользования стоматологическим оборудованием в целях осуществления деятельности, определенной Уставом Общества, а также в обеспечении гарантий по оказанию медицинской помощи пациентам, запись которых произведена на год вперед, что подтверждается сведениями, представленными генеральным директором ООО «Мастердент - 6401», и не допущении негативных последствий в виде убытков, заключить договор аренды оборудования на новый срок.

Принято решение: пролонгировать договор аренды оборудования, заключенный с гражданкой РФ ФИО2 на аналогичных условиях.

По второму вопросу повестки дня: Эль-Бубу Мохаммед М.М.А. согласовал значимые условия заключаемого договора аренды с гражданской РФ ФИО2, а именно:

- составить перечень передаваемого в аренду оборудования, находящегося в клинике (приложение № 1 к Протоколу)

- определить арендную плату в размере 5000 руб. и порядок ее уплату - перечисление на счет ФИО2

- определить срок - в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ - на неопределенный срок.

Принято решение: утвердить конкретный перечень передаваемого в аренду оборудования на неопределенный срок, определить арендную плату в размере 5000 рублей перечисляемых на счет ФИО2

По третьему вопросу повестки дня: в ходе осуществления деятельности ООО «Мастердент - 6401» генеральным директором установлены обстоятельства, согласно которым в ведении Общества отсутствуют Сертификаты соответствия, лицензии и иные документы, подтверждающие соответствие медицинского оборудования действующим стандартам, что подтверждается заявлением в полицию об их пропаже. В связи с чем, Эль-Бубу Мохамед М.М.А. принял решение восстановить документы и назначить ответственного лица по надлежащему восстановлению - генерального директора ООО «Мастердент-6401». Дополнительные вопросы не поступали.

Считая, что решение общества принято с существенным нарушением действующего законодательства, в её отсутствии, а также нарушает права и законные интересы истца, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами статей 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14- ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 6.1. устава общества предусмотрена обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе хозяйственной деятельности Общества, для разрешения необходимых вопросов в адрес Участника ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраниях участников Общества, в частности 16.10.2017, 16.11.2017, 15.12.2017, которые были получены истцом, что подтверждается подписью ФИО2 в левой верхней части уведомлений.

При этом, по ходатайствам ФИО2 в виду трудовой занятости внеочередные собрания участников общества неоднократно переносились.

Общее собрание участников ООО «Мастердент-6401» состоялось лишь 26.12.2017г., которое было оформленно протоколом общего собрания Общества № 19 от 26.12.2017г. (том 1 л.д. 10-13), согласно которому ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Мастердент - 6401», не явилась, невозможность явки не обоснована и не подтверждена (документы, касающиеся процедуры извещения - том 6 л.д. 1-13).

Таким образом, Общество назначало собрания на 17.11.2017, на 14.12.2017, на 26.12.2017 с одинаковой повесткой дня, о чем истец был уведомлен под роспись.

Существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, судами обеих инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое собранием обжалуемое решение: не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что каких-либо нарушений норм Закона N 14-ФЗ при принятии решения об утверждении годового отчета не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на признании решения собрания общества недействительным, указывая на принятие данного решения в отсутствии истца.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены уведомления о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, которые были получены ФИО2 под роспись.

Вместе с тем, общее собрание неоднократно переносились по ходатайству истца.

Таким образом, апелляционным судом не установлены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае кворум соблюден в соответствии с уставом. К компетенции общего собрания относится, в том числе определение основных направлений деятельности общества. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно Уставу общества решение по вопросам повестки дня принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников ООО «Мастедент - 6401», составляет 60% от общего числа голосов участников общества.

Соответственно кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Общее собрание правомочно по всем вопросам повестки дня.

При этом решения, принятые на общем собрании, не налагают никаких обязательств на ФИО2 как на арендодателя по еще незаключенному договору. Данные решения приняты исключительно в отношении Общества.

ФИО2 обратилась в суд как участник общества, при этом, ее права как участника общества, оспоренным решением не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение общего собрания участников общества, принято в соответствии с требованиями законодательства и Устава общества, не нарушает права и законные интересы ФИО2, принятие указанного решения не влечет причинение ФИО2 убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального

и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу

№ А57-368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. А. Дубровина

М. Г. Цуцкова