Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А07-6949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8832/17

Екатеринбург

15 февраля 2018 г. Дело № А07-6949/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – общество «ЛК Уралсиб», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-6949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания» (далее – общество «МЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЛК Уралсиб» о взыскании 277 163 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013 № УФА-1574-13А; 11 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 26.07.2017, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также

7000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЛК Уралсиб» в пользу общества «МЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 756 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 31 756 руб. 52 коп. по


ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27.07.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЛК Уралсиб», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из сальдо встречных обязательств сумму упущенной выгоды лизинговой компании в размере 243 100 руб.

75 коп. в виде платы за финансирование, рассчитанной за период после изъятия предмета лизинга и до окончания срока действия договора. Общество «ЛК Уралсиб» не согласно с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями лизингополучателя.

Ответчик полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что договор лизинга от 02.08.2013 № УФА-1574-13А расторгнут лизинговой компаний правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 12.02.2015 по делу № А07-27811/2014.

При этом, по мнению заявителя жалобы, неправомерна ссылка судов на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, поскольку при повторном рассмотрении дела № А40-34803/12-161-313, суды указали, что заявленная сумма в части платы за пользование предметом лизинга, в период после прекращения договора лизинга и до возврата предмета лизинга лизингодателю, уже была учтена в расчетах. Таким образом, судами было установлено, что требование о возмещении суммы упущенной выгоды не полежит удовлетворению только потому, что соответствующая сумма содержится в составе другого требования, то есть фактически была заявлена дважды.

Общество «МЛК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела


доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом

«ЛК Уралсиб» (лизингодатель) и обществом «МЛК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013 № УФА-1574- 13А.

Согласно п. 2.1 указанного договора право владения и пользование предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 1 288 000 руб. 00 коп. Общая стоимость настоящего договора составляет 1 762 356 руб. 00 коп. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 243 248 руб. 00 коп.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 26 числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.4.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб.

Согласно п. 2.5 договора лизинга предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится на балансе лизингодателя.

Пунктом 2.7 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2016.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (п. 2.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами (п. 4.7 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации - автомобиль легковой Nissan Теаnа, темно-бордовый, 2013 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32DS042177 в количестве 1 единицы стоимостью

1 288 000 руб. Сторонами также согласован график платежей.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 № 1 стороны изменили сумму аванса – 293 296 руб., согласовали график платежей.

Во исполнение принятых обязательств, между обществом «ЛК Уралсиб» (покупатель) и обществом «АвтоПремьер-М» (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 02.08.2013 № УФА-1574-13ДКП, согласно которому покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество. Стоимость имущества составляет 1 288 000 руб. (п. 2.1 договора). В спецификации согласован предмет указанного договора.


В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МЛК» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2015 по делу № А07-27811/2014 исковые требования общества «ЛК Уралсиб» были удовлетворены. Суд взыскал с общества «МЛК» задолженность по лизинговым платежам в размере

176 623 руб. 27 коп., неустойку в размере 23 825 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1545 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей общество «ЛК Уралсиб» изъяло у общества «МЛК» предмет лизинга (автомобиль), который по акту приема-передачи от 16.01.2015 передан лизингодателю.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2017 была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 296 167 руб. 04 коп., и компенсацию затрат на проведение оценки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора сальдо встречных обязательств в пользу общества «МЛК» (лизингополучателя) составило

277 163 руб., истец заявил требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание произведенный лизингодателем (ответчиком) расчет, согласно которому общая сумма лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга (820 000 руб.) составила 1 298 729 руб.

83 коп., тогда как сумма исполнения лизингодателя (за минусом суммы упущенной выгоды) равна 1 266 973 руб. 31 коп. В связи с чем, суд признал наличие сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (истца) в размере 31 756 руб. 52 коп. и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что представленный договор финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013

№ УФА-1574-13А является договором выкупного лизинга, и верно применили к рассматриваемому спору параграф 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление ВАС РФ

№ 17).

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена п. 3.1, 3.3 постановления ВАС РФ № 17.

В соответствии с положениями п. 3.1 постановления ВАС РФ № 17 следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму


предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления ВАС РФ № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления ВАС РФ № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17).

Согласно п. 4 постановления ВАС РФ № 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления ВАС РФ

№ 17, сальдо встречных обязательств может быть объективно определено исходя из факта возврата предмета лизинга, цены его реализации лизингодателем или на основании отчета оценщика.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (истца) в размере 31 756 руб. 52 коп. (1 298 729 руб.

83 коп. - 1 266 973 руб. 31 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Также суды, произведя перерасчет процентов за заявленный истцом период (с 23.02.2017 по 26.07.2017) удовлетворили требования в данной части в размере 1267 руб. 65 коп. с указанием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежных обязательств.


Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств не были учтены возникшие на стороне лизингодателя убытки (упущенная выгода), поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, исходя из вышеуказанных обстоятельств самостоятельной реализации его третьему лицу, в отсутствие доказательств принятия должных мер по поиску иных способов извлечения дохода от использования своего имущества, кроме как его продажи (например, лизингодатель мог распорядиться возвращенным ему предметом лизинга к своей выгоде, выраженной в получении арендной платы, передав спорное имущество по договору аренды), судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказана реальная возможность получения прибыли (упущенная выгода).

Таким образом, включение из сальдо ответчика убытков лизингодателя (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) за период после возврата предмета лизинга и до расторжения договора, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЛК Уралсиб», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЛК Уралсиб» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-6949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева