Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-267438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31162/2024

Дело № А40-267438/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эль Грандес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-267438/23

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул Пятницкая, д. 12 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль Грандес» (ОГРН <***>, 140209, Московская обл., г.о. Воскресенск, с Федино, ул.Производственная 2-Я, зд.10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль Грандес» о взыскании в порядке регресса 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-267438/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак T997OY750.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0234150899 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Opel Insignia, государственный регистрационный №T997OY750 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0234150899, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с вышеизложенным, Ответчик не выполнил требования Страховщика о предоставлении ТС на осмотр в соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО.

Полагая, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, водитель которого является виновным в причинении вреда, не представил транспортное средство в установленные сроки на осмотр, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14, 15 Закон об ОСАГО, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд, удовлетворяя требования истца, ошибочно не учел, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе негативных последствий в виде ущерба для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не причиняет.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В страховую компанию представлено извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 14.07.2023 по делу N А40-270753/2022, от 20.07.2023 по делу N А40-232325/2022, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.05.2020 по делу N А60-60106/2019, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-267438/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эль Грандес» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.