Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-81054/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81054/18
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 С.П. Резнику, судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Бискар»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 С.П. Резнику, судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО2 (далее – судебный пристав), УФССП России по МО с требованием признать незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Бискар», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав представил возражения по делу, материалы исполнительного производства.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 23.10.2018, 20.11.2018 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства, ознакомления с ними.

В судебное заседание 13 декабря 2018 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить; иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства за отсутствием предусмотренных статей 158 АПК РФ оснований.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением принято решение от 01.03.2017 № 1 «Об утверждении размере санитарно-защитной зоны для складского комплекса ООО «Бискар».

В соответствии с пунктом 9) части 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принятие указанного решения влечет обязанность принявшего решение органа исполнительной власти направить в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок направления таких сведений, требования к их форме и содержанию установлены постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532.

Ненадлежащее исполнение Управлением указанной обязанности применительно к решению от 01.03.2017 № 1 «Об утверждении размере санитарно-защитной зоны для складского комплекса ООО «Бискар» послужило основанием для обращения ООО «Бискар» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №А41-64606/2017 суд требования ООО «Бискар» удовлетворил и обязал Управление предоставить документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий на основании решения Главного государственного санитарного врача по Московской области № 1 об утверждении размера санитарно-защитной зоны для складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, в требуемом приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2014 № П/369 «О реализации информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в электронном виде» формате:

- документы должны быть переданы в формате XML-файлов, подготовленных в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2014 № П/369 «О реализации информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в электронном виде»;

- в соответствии с пунктом 2 приложения 3 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2014 № П/369 «О реализации информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в электронном виде» документы, направленные в орган кадастрового учета для установления границ территориальных зон, должны состоять из набора файлов, упакованных в один ZIP - архив (далее - Пакет);

имя Пакета должно иметь следующий вид:

ZoneToGKN_*.zip, где

ZoneToGKN - префикс, обозначающий файл со сведениями документа, воспроизводящего сведения об установлении границ территориальных зон;

* - уникальный набор символов, соответствующий GUID, указанный в XML-файле документа (ZoneToGKN/@GUID);

архив должен содержать XML-документы «TerritoryToGKN_v01» и «ZoneToGKN_v05».

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №012297457.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 2242/18/50060-ИП от 07.03.2018, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления поступила в Управление 04.04.2018.

В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда, постановлением от 29.05.2018 судебный пристав взыскал с Управления исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось с требованиями по настоящему делу. В тексте заявления содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава. В обоснование ходатайства заявитель указывает на первоначальное направление заявления в суд общей юрисдикции, который определением от 27.09.2018 прекратил производство по делу со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Проверив сроки обращения заявителя в суд общей юрисдикции и последующего обращения в арбитражный суд, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 04.04.2018, о чем указано в заявлении Управления и подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства. Следовательно, срок на добровольное исполнение решения суда истекал 11.04.2018.

Как следует из текста исполнительного листа и текста решения заявителю надлежало представить в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке.

Из представленных в дело материалов следует, что решение суда не было исполнено по состоянию на 11.04.2018 и не исполнено до настоящего времени.

Доводы заявителя о том, что необходимые материалы были направлены в орган регистрации 11.04.2018 суд отклоняет, поскольку из письма ФБГУ «ФКП Росреестра» от 11.05.2018 № исх.01-45/1645 следует, что документы и сведения были представлены с нарушением установленного порядка. Доказательства обратного в дело не представлены.

Следовательно, направление указанных документов не признается судом в качестве надлежащего исполнения обязанности, возложенной на Управление решением суда.

Довод Управления о том, что ненадлежащее оформление документов произошло по причине их ненадлежащего оформления ООО «Бискар» суд отклоняет, поскольку обязанность по представлению документов и сведений в орган регистрации прав в результате принятия решения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий возлагается на орган исполнительной власти, принявший указанное решение, а не на юридическое лицо, права и интересы которого затрагиваются этим решением. Следовательно, орган исполнительной власти должен располагать необходимыми документами и сведениями для реализации принятого решения.

Таким образом, судом установлено, что решение суда Управлением не исполнено.

Доказательства того, что исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлены. К таким обстоятельствам, в частности, не относится смена руководителя управления, оформление электронной цифровой подписи нового руководителя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере.

Суд рассмотрел все доводы заявителя и не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев