Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А09-13148/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2020.

Дело №А09-13148/2019
город Брянск
19 марта 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (ИНН <***> ОГРН <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 317293 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №203-3/8 от 02.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ или ответчик), о взыскании 50000 руб., в том числе 49000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019 за октябрь 2019, и 1000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 317293 руб. 46 коп., в том числе 278774 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019 за период октябрь 2019 и 38519 руб. 34 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 317293 руб. 46 коп., в том числе 278774 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019 за период октябрь 2019 и 38519 руб. 34 коп. пени судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 278774 руб. 12 коп. за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019, и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 43141 руб. 66 коп., начисленных за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания пени до 43141 руб. 66 коп., начисленных за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 278774 руб. 12 коп. за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 278774 руб. 12 коп. за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019, подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск со ссылкой на несоразмерность пени.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Поставщик обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2 контракта).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п.5.1. контракта ориентировочная стоимость контракта на 2019 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных Потребителем плановых объемов потребления электрической энергии на 2019 год составляет 36200126 руб. 04 коп.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5. контракта).

Согласно п. 8.1. контракта, действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, контракт действует до 31.12.2019.

В п.7.5 контракта установлено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5 контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Во исполнение условий контракта истец в октябре 2019 отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за октябрь 2019, актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) за октябрь 2019,актом расчета отпуска электроэнергии на объекты за октябрь 2019. На оплату поставленной и принятой электрической энергии ответчику выставлен универсальный передаточный документ счет-фактура №6011019530000226/53/0000 от 31.10.2019 на сумму 3338343 руб. 42 коп.

В связи с чем, у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 3338343 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату своевременно не произвел, оплату произвел с нарушением установленного срока по платежным поручениям: №395539 от 17.12.2019 на сумму 3059569 руб. 30 коп., №289626 от 27.01.2020 на сумму 278774 руб. 12 коп., истец на основании п.7.5 контракта и п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 начислил ко взысканию с ответчика 43141 руб. 66 коп. пени за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №12822 от 19.11.2019 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п.7.9. контракта.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что проведена оплата задолженности за спорный период.

Ответчик поясняет, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, при этом оплаты проходят согласование в центральном офисе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, который расположен по адресу: <...>, в связи с чем данная процедура занимает длительное время, заявка на расходование денежных средств на оплату направлена.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на необходимость применения при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 43141 руб. 66 коп., начисленных за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019 - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Брянской области, присвоенный в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В данном случае поставка электрической энергии осуществлена на основании контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01, заключенного между сторонами.

Кроме того, принимая во внимание п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд исходит из того, что поскольку на спорные объекты истцом осуществлялась поставка энергоресурса, ограничение (прекращение) поставки данного ресурса лицу, указанному в п.1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, относится к действиям, нарушающим безопасность государства, а поставка соответствующего коммунального ресурса на объекты, принадлежащие воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является обязательной, в удовлетворении иска об оплате фактически переданной электроэнергии в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не может быть отказано.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Принимая во внимание, что в октябре 2019 на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по электроснабжению спорных объектов.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки электрической энергии в октябре 2019 в количестве 398341 кВтч на сумму 3338343 руб. 42 коп. не оспорен ответчиком, подтверждается материалами дела в том числе: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за октябрь 2019, актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) за октябрь 2019, актом расчета отпуска электроэнергии на объекты за октябрь 2019, выставленным на оплату счетом-фактурой за спорный период.

Разногласий по объему, качеству и стоимости отпущенной в указанный период электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме, отпущенной истцом (гарантирующим поставщиком), суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятой электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки электрической энергии в октябре 2019 и факт нарушения срока оплаты задолженности не оспорил.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 278774 руб. 12 коп. за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019 и отказ истца от иска в этой части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В данном случае рассматривается спор о взыскании с ответчика пени в размере 43141 руб. 66 коп., начисленных за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (п.7.5. контракта).

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 и условиями контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 38498 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.09.2019 по 26.10.2019.

Просрочка по внесению платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, вместе с тем доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный законом размер пени (1/130 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ противоречит условиям заключенного контракта и закону.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (п. 7.5. контракта).

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка по внесению платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст.330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 43141 руб. 66 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №7859 от 20.09.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ входит в структуру подведомственных организаций Министерства обороны Российской Федерации, целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ входит в структуру подведомственных организаций Министерства обороны Российской Федерации, целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу чего ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), однако обязан возместить истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 43141 руб. 66 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, пени в размере 43141 руб. 66 коп., начисленные за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 на несвоевременно оплаченную задолженность за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 278774 руб. 12 коп. за октябрь 2019 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01 от 22.01.2019 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.