Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А46-15253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15253/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 544» на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 544» (644007, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, дом 126, ИНН 5502012930, ОГРН 1025500747359) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), департаменту финансов и контроля администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании 13 766 211, 60 руб. убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 544» - Анфарович Е.В. по доверенности от 30.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 544» (далее - истец, ООО «Магазин № 544», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), департаменту финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля) о взыскании за счет казны муниципального образования город Омск убытков в размере 13 766 211,60 руб.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений).

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магазин № 544» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что именно отказ в выдаче разрешения на строительство явился причиной возникновения у истца убытков, а не факт прекращения арендных отношений как ошибочно полагают суды. Указывает, что невозможность более раннего обращения за выдачей на разрешение на строительство была связана с независящими от общества обстоятельствами, связанными с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в ходе освоения земельного участка.

Податель жалобы утверждает, что в случае выдачи департаментом архитектуры и градостроительства по результатам рассмотрения заявления истца от 23.07.2015 разрешения на строительство (не позднее 02.08.2015) с учетом нормативного срока строительства в 12 месяцев на дату прекращения договора аренды (04.11.2015) строительная готовность объекта составила бы порядка 25% общего объема его строительства, что в свою очередь позволило бы обществу зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, поскольку расходы по формированию земельного участка за счет средств истца, по проведению кадастровых и землеустроительных работ, по договорам технологического присоединения безусловно подлежали включению в их размер.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Омска от 29.03.2012 № 470-п обществу по договору № Д-С-31-9198 аренды был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3278, (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; площадью 2047 кв.м; местоположение: г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская - проспект Мира), зарегистрированный 05.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55-01/136/2012-924.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № Д-С-31-9198 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - строительство торгово-офисного здания, выполнить следующие условия:

- получить технические условия на проектирование объекта,

- разработать и согласовать проект в соответствии с градостроительным планом земельного участка,

- не осуществлять на участке строительные работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Указанный договор после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 23.07.2015 № 46 ООО «Магазин № 544» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3278, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская - пр. Мира в Советском административном округе города Омска. В ответ на заявление общества получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9241/2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания признан незаконным; в целях восстановления нарушенного права общества, суд возложил на департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Магазин № 544».

В рамках дела № А46-3662/2016 был также обжалован отказ от 29.01.2016 № 09/755, основанием для принятия которого послужило извещение департамента имущественных отношений об отказе от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № Д-С-31-9198.

Оспариваемый отказ от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № Д-С-31-9198 был предметом рассмотрения в деле № А46-4254/2016, по результатам которого суды признали действие договора аренды прекращенным, а договор - недействующим

Полагая, что в результате незаконных действий департамента архитектуры и градостроительства и департамента финансов и контроля, связанных с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство ООО «Магазин 544» (письмо департамента архитектуры и градостроительства от 31.07.2015), возникла невозможность начала строительства с указанной даты (02.08.2015) и понесены убытки от нереализованного проекта в сумме 13 766 211,60 руб., общество обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 610, 621, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные ООО «Магазин № 544» в связи с освоением земельного участка, предоставленного департаментом имущественных отношений на основании договора аренды № Д-С-31-9198.

В рамках дела № А46-4254/2016 также установлено, что, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, департамент имущественных отношений отказался от договорных отношений, направив в адрес ООО «Магазин № 544» извещение об отказе от договора от 03.08.2015 № Исх-ДИО/12832, указав, что по истечении трехмесячного срока указанный выше договор аренды будет прекращен, в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что совершение обществом определенных действий по освоению земельного участка не может являться основанием для ограничения департамента в реализации своего безусловного права на отказ от договоров аренды земельных участков, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилось только 23.07.2015, то есть спустя три года после заключения договора, суды сочли понесенные истцом расходы связанными с предпринимательским риском.

При этом обоснованно отмечено, что в установленный договором аренды срок истец не осуществил строительство объекта капитального строительства, в пределах действия этого договора с 05.07.2012 до 05.07.2015 не обратился за выдачей разрешения на строительство, не представил доказательства объективных причин, препятствующих строительству объекта, способствовал возникновению у арендодателя безусловного и законного права на отказ от указанного договора.

Реализация этого права, как и связанный с ним отказ в выдаче разрешения на строительство, не может влечь для публичного органа соответствующие неблагоприятные последствия в виде взыскания указанных убытков. В том числе постольку, поскольку нет убедительных данных о возможности возведения на участке объекта (его части) в имевший место период действия договора, возобновленного на неопределенный срок (после первоначально предусмотренного), и при условии выдачи разрешения на строительства в указанный обществом срок.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для истребуемой гражданско-правовой меры ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки возникли вследствие отказа департамента архитектуры и градостроительства разрешения на строительство, является необоснованным ввиду его противоречия представленным в материалы дела доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО ООО «Магазин № 544» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева