Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-15715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15715/2024
г. Владивосток
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнесконсультантов «Дальневосточное региональное представительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.06.2006)

о взыскании 1 911 199 руб. 24 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО1, доверенность от 19.03.2025 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность 01.08.2023 года, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 23.11.2022 года, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее – ООО «Промметпласт-ДВ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточное региональное представительство» (далее – ООО «МКГБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в размере 593 481 руб. 29 коп. по договору оказания юридических услуг № Л/021/032 – по юридическому сопровождению получения лицензии на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, от 29.06.2021.

В судебном заседании 13.08.2025 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 785 000 руб., проценты в размере 1 496 834 руб. 24 коп., которое приобщено судом к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Поддержав ранее изложенную позицию, ответчик настаивал, что проводил проверку кандидатур на должность руководителя организации-истца, а также оказал услуги по внесению изменений в устав, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считал необходимым производить с учетом срока, установленного дополнительным соглашением от 09.01.2023 к договору, оспаривал доводы истца о несогласии с представленным в материалы дела заключением специалиста об определении рыночной стоимости юридических услуг, полагал его допустимым доказательством, в связи с возражениями истца, просил истребовать у последнего доказательства самостоятельной регистрации изменений в устав от 16.03.2023.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, дал пояснения с учетом дополнительного отзыва на исковое заявление, ответил на вопросы суда, просил приобщить к материалам дела акт о выполнении работ по договору оказания юридических услуг

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до. 27.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2025 в 11 час. 40 мин. в том же составе суда с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 19.03.2025, паспорт, диплом, представителя ответчикаФИО2, доверенность 01.08.2023 года, паспорт, диплом.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

По тексту возражений настаивал, что услуги по договору не оказаны ответчиком в полном объеме, однако в части направления устава в налоговый орган готов признать услуги оказанными частично на сумму не более 30 000 рублей, сослался на пункту 6.7 договора, согласно которому сумма расходов исполнителя должна быть подтверждена документально и не может превышать8 % от цены договора.

Представитель истца дал пояснения по исковому заявлению, пояснил, что признает оказание ответчиком услуг по внесению изменений в устав, оценивает их в 30 000 рублей.

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что услуги оказаны на 560 000 рублей.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Для представления сторонами дополнительных пояснений, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2025 в том же составе суда в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, с участием представителей ответчика ФИО2, доверенность 01.08.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 23.11.2022, удостоверение.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 521 000 руб., а также проценты в размере 1 390 199 руб. 24 коп., которое приобщено судом к материалам дела.

Судом установлено, что расчет основного долга произведен истцом с учетом принятой в качестве оказанной стоимости услуг на общую сумму264 000 руб.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика указал на готовность уточнить правовую позицию по иску с учетом пункта 6.7 договора и позиции истца о стоимости услуг по внесению изменений в устав, в связи с чем оказанными полагает услуги на общую сумму 260 000 руб. (30 000 руб. – внесение изменений в устав, и 230 000 – проверка двух кандидатур на должность руководителя), что на 4 000 руб. меньше суммы, которую готов признать истец, также представил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные окончательные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию с учетом дополнительного отзыва на исковое заявление, ответил на вопросы суда, настаивал на фактической сумме выполнения работ в сумме 260 000 руб.

Поскольку истцу необходимо выразить свою правовую позицию, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2025 в том же составе суда, с участием тех же представителей от ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, поддержал ранее изложенные доводы, ответил на вопросы суда.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между «ООО «МКГБ» (Исполнитель) ООО «Промметпласт-ДВ» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № Л/021/032 от 29.06.2021 по юридическому сопровождению получения лицензии на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно заявке (Приложение № 01 к договору № Л/021/032 от 29.06.2021), срок оказания услуг составил 8 месяцев, срок окончания исполнения договорных обязательств – февраль 2022 года, стоимость услуг – 1 900 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 09.01.2023 к договору№ № Л/021/032 от 29.06.2021, срок его действия был продлен по соглашению сторон согласно пункту 6.2 еще на 10 месяцев, срок окончания исполнения договорных обязательств – ноябрь 2023 года, стоимость услуг дополнительно к основному договору составила 1 400 000 рублей.

По указанному договору Заказчик ООО «Промметпласт-ДВ» оплатил в общей сложности 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, Исполнитель ООО «МКГБ» свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно подпункту 2.1.1 указанного договора, Заказчик имеет право требовать качественного и своевременного оказания услуг.

На момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика составила 3 300 000 рублей, исчерпав способы досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив процента за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.07.2021, 29.07.2021, 28.09.2021, 10.01.2023, 01.03.2023 и 24.04.2023, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 3 300 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 Приложения № 01 к договору оказания юридических услуг № Л/021/032 от 29.06.2021, ответчик должен был оказать истцу юридическое сопровождение получения лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, представление интересов истца в органах и контролирующих организациях, а также содействие заказчику в подготовке всех необходимых документов для выполнения данного поручения.

При этом, в дополнительном соглашении № 01 к вышеуказанному договору в разделе «Гарантии исполнителя» стороны предусмотрели, что неисполнением взятых на себя договорных обязательств является неполучение заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком поручения истца, осуществляется возврат внесенных им денежных средств за вычетом понесенных расходов, подтвержденных документально, сумма которых не может превышать 8 % от цены договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как результат оказанных услуг по договору № Л/021/032 от 29.06.2021 истцом не получена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами разрешены разногласия относительно объема фактически оказанных услуг и их стоимости.

В частности, истцом при окончательном уточнении исковых требований признаны обоснованно понесенными расходы ответчика в общем размере 264 000 рублей, что составляет 8 % от всей уплаченной суммы 3 300 000 рублей.

В свою очередь, ответчик оказанными полагает услугина общую сумму 260 000 руб. (30 000 руб. – внесение изменений в устав,и 230 000 – проверка двух кандидатур на должность руководителя), что на 4 000 руб. меньше суммы, которую готов признать истец.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,в том числе заключение специалиста об определении рыночной стоимости юридических услуг № 882-В от 21.04.2025, протокол осмотра доказательства от 22.07.2025 – переписки между представителями сторон, скриншоты контейнеров для регистрации новой редакции устава, в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что услуги ответчиком истцу в рамках спорного договора оказывались, оснований для признания договора тотально неисполненным не установлено.

При этом, учитывая, что истцом при окончательном уточнении исковых требований признаны обоснованными расходы ответчика на сумму больше, чем указано последним в итоговой правовой позиции по существу спора, суд считает необходимым указать следующее.

Из анализа вышеуказанных доказательств усматривается, что обоснованной и доказанной является сумма расходов, фактически понесенных ответчиком, в размере 260 000 рублей, цена услуг по внесению изменений в устав и проверке кандидатур на должность руководителя в составе которой определена с учетом позиции истца, а также исходя из заключения специалиста об определении рыночной стоимости юридических услуг № 882-В от 21.04.2025.

Вместе с тем, истцом признаны обоснованными расходы ответчика на сумму 264 000 рублей, что на 4 000 рублей больше вышеуказанной.

Несмотря на невозможность определения конкретной услуги, на оказание которой подлежат отнесению дополнительные расходы в указанной сумме, суд признает допустимой позицию истца по определению окончательных исковых требований указанным образом, поскольку с таком случае исчисленная сумма основного долга меньше, чем истец был бы вправе заявить, что, в свою очередь, является правом последнего, а также не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

Поскольку по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, таковые подлежат рассмотрению в окончательной редакции, определенной истцом.

Судом также установлено, что 02.07.2025, 03.07.2025 и 04.07.2025 ответчиком перечислено истцу 1 215 000 рублей, 1 000 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными документами.

При определении суммы основного долга, истец учел указанные платежи при расчете исковых требований, в результате чего они составили 521 000 рублей (3 300 000 рублей – 264 000 рублей – 1 215 000 рублей – 1 000 000рублей – 300 000 рублей).

Доказательств фактического оказания юридических услуг ответчиком на указанную сумму в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было и доказательства обратного не приведены, кроме того, в указанной части размер основного долга ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, также не приведено доказательств предоставления встречного исполнения по спорному договору на указанную сумму.

Обстоятельства дела, по которым в ходе судебного разбирательства стороны достигли консенсуса, суд полагает не подлежащими опровержению и критической оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно удержал сумму в размере 521 000 рублей, так как фактически им не было оказаны юридические услуги в указанной части и денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем требование об их взыскании признается судом заявленным правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что истец производит расчет отдельно по каждому произведенному им платежу с первого дня, следующего за днем получения такого платежа ответчиком, и до даты начала добровольного погашения основного долга 02.07.2025.

Вместе с тем, осуществляя расчет указанным образом, истец не учитывает положения дополнительного соглашения № 01 от 09.01.2023 к договору оказания юридических услуг № Л/021/032 от 29.06.2021, указанные в разделе «Гарантии Исполнителя», согласно которым Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ только за период после окончания срока, установленные пунктом 2 указанного дополнительного соглашения.

Данным пунктом, в свою очередь, установлено, что сроки оказания услуг составляют 10 месяцев с момента поступления первого платежа на расчетный счет Исполнителя согласно данному соглашению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения № 01 от 09.01.2023 к договору оказания юридических услуг № Л/021/032 от 29.06.2021 следует, что им стороны установили новый срок оказания услуг, а также в пункте 1 – новую их стоимость, определив дату начала течения указанного срока именно с момента поступления первого платежа на расчетный счет Исполнителя согласно данному соглашению.

При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня, следующего за днем получения каждого периодического платежа ответчиком не является обоснованным, поскольку до истечения срока, установленного пунктом 2 дополнительного соглашения № 01 от 09.01.2023 к договору оказания юридических услуг№ Л/021/032 от 29.06.2021, денежные средства, полученные в рамках его исполнения, не являлись безосновательно удерживаемыми, условие о начислении процентов по принципу коммерческого кредита договором между сторонам не согласовано.

Материалами дела подтверждается, что первый платеж на расчетный счет Исполнителя согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, был перечислен 10.01.2023, о чем в материалах дела имеется платежное поручение.

Исчисление десятимесячного срока надлежит производить с учетом правил, установленных статьями 191 – 193 ГК РФ, с учетом которых дата начала его течения – 11.01.2023, а дата окончания – 13.11.2023 (перенос с выходного дня на следующий рабочий день).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму оплаты, перечисленной истцом ответчику, в настоящем случае подлежит начислению с 14.11.2023.

Начисление их ранее указанной даты суд полагает нарушающим условия достигнутых между сторонами соглашений, требований гражданского законодательства и прав ответчика.

Кроме того, поскольку ранее при окончательном уточнении исковых требований истцом признаны обоснованно понесенными расходы ответчика в общем размере 264 000 рублей, суд полагает указанную сумму не подлежащей включению в базис для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в их отношении, исходя из приведенного выше при рассмотрении требования о взыскании основного долга анализа, судом не установлено обстоятельств неправомерного удержания, следовательно, они не подлежат обложению финансовыми санкциями, к которым, по своей природе, относятся предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

В части окончания периода начисления процентов суд полагает расчет истца допустимым, поскольку, с учетом пункта 48 Постановления ПленумаВС РФ от 24.03.2016 № 7, указание на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в резолютивной части решения осуществляется судом при наличии требования истца, чего в настоящем деле не заявлено.

В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет процентов на сумму 3 036 000 рублей (3 300 000 рублей – 264 000 рублей) за период с 14.11.2023 по 02.207.2025 (расчет приобщен к материалам дела), согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 910 009 руб. 80 коп., во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик частично оплатил спорную задолженность только 02.07.2025, 03.07.2025 и 04.07.2025, то есть уже после подачи и принятия иска к производству (21.08.2024), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документам.

В этой связи, определяя пропорцию судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, суд также принимает в качестве удовлетворенных исковых требований сумму добровольно погашенного долга в период рассмотрения иска

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнесконсультантов «Дальневосточное региональное представительство» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания юридических услуг №Л/021/032 от 29.06.2021 в размере 521 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 009 руб. 80 коп. за период с 14.11.2023 по 02.07.2025 и 24 044 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» из федерального бюджета 10 355 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1150 от 13.08.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко