Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А51-10588/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10588/2020
г. Владивосток
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

апелляционное производство № 05АП-4687/2020

на определение от 15.07.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10588/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.06.2020 №10-129/2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - заявитель, общество, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.06.2020 №10-129/2020.

14.07.2020 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Базис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое представление является неисполнимым в силу неясности требований, которые предписываются к исполнению обществом, а изложенные в нем обстоятельства, по мнению заявителя, являются надуманными. В связи с этим заявитель полагает, что во избежание причинения обществу значительного ущерба испрашиваемые обеспечительные меры подлежали применению судом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 03.05.2020 в ходе осмотра территории в районе полигона ТКО пгт. Славянка Хасанского района Приморского края инспектором управления было установлено, что при размещении отходов производства и потребления обществом не соблюдаются установленные требования природоохранного законодательства РФ, что выразилось в сжигании отходов без специализированных установок, задымлении и распространении специфического запаха горения отходов по прилегающей территории на несколько километров по периметру.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления №10-129/2020 от 03.06.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию, а также для внесения обществу оспариваемого в рамках настоящего дела представления от 03.06.2020 №10-129/2020, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и представить в управление информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Ходатайствуя в настоящем споре о принятии обеспечительных мер, общество просило приостановить действие оспариваемого представления.

Между тем обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение материалами дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предусмотренный представлением от 03.06.2020 №10-129/2020 срок его исполнения (03.07.2020 включительно, исходя из даты получения представления представителем общества 03.06.2020) истек до обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (14.07.2020).

Тем самым истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия представления, срок исполнения которого истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по выполнению соответствующих требований представления возможно только в установленный в данном ненормативном правовом акте срок.

Одновременно с этим апелляционный суд учитывает, что ходатайство общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Так, заявляя о приостановлении действия оспариваемого представления, общество каких-либо доводов и доказательств о своем финансовом состоянии, о размере прямых затрат, необходимых для исполнения представления управления, и о том, что совершение указанных в оспариваемом представлении действий до принятия судебного акта повлечет невозможность его исполнения в будущем, не приводило.

Кроме того заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении общества и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт подачи заявителем немотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Помимо этого следует отметить, что представление, за приостановлением действия которого обратилось общество, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения.

В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В свою очередь вопрос о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя о неисполнимости представления и надуманности изложенных в нем обстоятельств подлежат оценке и исследованию судом при принятии решения по существу спора.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-10588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша