Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А83-22434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22434/2021
05 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО2 (295015, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика как с руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «НАДИН» – денежные средства в размере 164 200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926,00 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением установленных законодательством требований при его подаче в суд, истцу было предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.01.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

03.03.2022 от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв, в котором возражений относительно удовлетворения рассматриваемого искового заявления не содержалось.

26.04.2022 от Министерства внутренних дел по Республике Крым в адрес суда поступила запрошенная судом информация относительно места регистрации должника.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 28.06.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Надин» был заключен Договор о предоставлении Услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. По указанному договору ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» обязалось оказывать услуги согласно перечня, а ООО «Надин» - осуществлять ежемесячные платежи в размере 30 000,00 рублей. Однако, за период с марта по май 2019 года обязанность по оплате услуг была исполнена ненадлежащим образом, лишь на сумму 5 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10923/2019 от 11.09.2019, с учетом Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Надин» была взыскана указанная задолженность по договору о предоставлении услуг в размере 85 000,00 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 39 600 рублей, проценты в сумме 39 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 926,00 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено до настоящего времени ответчиком не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надин», в отношении ответчика 22.09.2021 было вынесено решение о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества.

Директором и единственным участником общества, на момент образования задолженности перед истцом, был ответчик – ФИО2.

14.06.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО2.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Надин» не ликвидировано.

Полагая, что в результате незаконных действий ФИО2, являвшегося директором и участником общества, истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы отзыва третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходя из следующего.

Как было ранее установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 22.09.2021 было вынесено решение о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2 являясь одновременно участником ООО «Надин» и его директором, был (должен был быть) осведомлен о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ», при этом не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, на момент подачи настоящего искового заявления, а также рассмотрения его судом по существу, общество с ограниченной ответственностью «Надин» ликвидировано не было.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО3» отражена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника к ответственности по указанном основанию является ликвидация юридического лица в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Однако, как указывалось ранее, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Надин» ликвидировано не было.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление было подано преждевременно, когда в отношении ООО «Надин» не были завершены предусмотренные законом процедуры при ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренного законом юридического состава, при котором возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящее время нет.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам, при наличии соответствующих оснований, своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

В настоящем случае, до ликвидации юридического лица, возможно обращение кредиторов должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а впоследствии, в рамках дела о несостоятельности, подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. Более того, статьей 61.19 указанного закона предусмотрена также возможность обращения с таким заявлением вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд при этом учитывает то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» не представлено доказательств исчерпания всех процессуальных возможностей для исполнения решения в отношении основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Надин».

Так, в материалы дела, в том числе, не было представлено доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, подтвержденной Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А83-10923/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, оснований для взыскания такой расходов по уплате государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян