Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-193598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2023 Дело № А40-193598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности

от 29 августа 2022 года, рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года, по иску ООО «СпецТрансРегионМонтаж»

к ООО «Лэндонер» о взыскании УСТАНОВИЛ:


ООО " СпецТрансРегионМонтаж " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лэндонер" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 621 604,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, что срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания по договору подряда подлежит исчислению с даты подписания актов о приемке выполненных работ, а также пришли к иным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы , представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Лэндонер»(Заказчик) и ООО «СпецТрансРегионМонтаж»(генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 02-2017 (далее по тексту - договор), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика строительно-монтажные, пуско-наладочные и отделочные, а


также иные работы предусмотренные сторонами спецификациями, а заказчик - и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в размере и на условиях предусмотренным настоящим договором.

В пункте 4.3 договора закреплено право заказчика производить удержание 5 % (процентов) денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ (гарантийное удержание).

В силу пункта 4.5 договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства, подлежат возврату в день окончания гарантийного периода.

Согласно пункту 14.1 договора гарантийный период на работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по спецификации.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

Итого согласно актам КС-2 и КС-3 заказчиком было выполнено работ на общую сумму 32 432 089 рублей, заказчиком оплачено генеральному подрядчику по договору 30 810 484 рубля 55 копеек, 5 % удержание составило 1 621 604 рубля 45 копеек.

Так как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны и оплачены заказчиком 26.05.2017 и 13.06.2017, гарантийный период закончился 26.05.2019 и 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А4036031/2020 общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом 25.12.2017 была направлена ответчику претензия исх.170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору строительного подряда № 02-2017 от 03.04.2017 на основании части 1 пункта 21.6 договора.

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 24 месяцев после окончания выполнения работ. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые


возникают не одновременно.

Указав на то, что, по мнению истца, сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были выполнены работы по договору, в результате нарушений со стороны истца объект по договору не был введен в эксплуатацию, принимая во внимание, что на стороне истца возникла задолженность перед ответчиком пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, отказав в его удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, судами также установлено, что представленные истцом акты КС-2 и КС-3 не являются доказательствами принятия работ по договору, не являются доказательствами надлежащего выполнения работ со стороны истца. Ненадлежащее выполнение, невыполнение работ по договору установлено преюдициальными судебными актами по делу № А40-145719/18.

Судами установлено, что ООО «СТРМ» обращалось с иском к ООО «Лэндонер» о взыскании гарантийного удержания по договору, то есть с требованием, аналогичным заявленным в настоящем исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40145719/18-15- 1010 ООО «СТРМ» в иске было отказано в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела № № А40-145719/18-15-1010 установлена задолженность истца перед ответчиком в размере неотработанного аванса на сумму 33 210 857 рублей 07 копеек, а также факт недобросовестного уклонения от исполнения обязательств, отсутствие оснований для расторжения договора, неисполнение истцом предмета договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом


доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы истца относительно применения судом сроков исковой давности подлежит отклонению, так как суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании подлежит исчислению с даты подписания актов о приёмке выполненных работ – 26.05.2017, 13.06.2017, в то время как исковое заявление было подано в суд 28.04.2022. Таким образом, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-193598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников