Решение от 5 декабря 2021 г. по делу № А56-46944/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46944/2021
05 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аско" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30/А, пом.4-Н, ОГРН: 1079847101564, ИНН: 7805446376, дата регистрации 26.11.2007);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Панов С.П. по доверенности от 23.08.2021;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аско» (далее – Общество) о взыскании 4 554 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 07.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 18.12.2020 в размере 246 863 руб. 71 коп., процентов, начисленных с 19.12.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что Комитетом неверно определен коэффициент функционального использования (Кн) при определении размера арендной платы, без учета того, что здание, расположенное на земельном участке является аварийным и не используется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) общество с ограниченной ответственностью «Аско» (далее - Пользователь, Ответчик) является собственником нежилого здания площадью 426,2 кв.м с кадастровым № 78:32:0001689:1102, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., дом 13а, лит. Б (далее - Здание). Право частной собственности Пользователя в отношении Здания зарегистрировано 27.03.2019.

Здание расположено на земельном участке площадью 553 кв.м с кадастровым № 78:32:0001689:6 по адресу: г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., дом 13а, лит. Б (далее – Участок). Право частной собственности на Участок зарегистрировано 07.12.2020.

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Участка в спорный период отсутствовали. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

В направленной ответчику претензии от 18.12.2020 № 05-15-42722/20-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в спорный период земельного участка под зданием площадью 553 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком в сумме 4 554 942 руб. 88 коп., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что используя участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителен интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Возражая против иска, Общество указывает на то, что спорный земельный участок имеет один вид функционального использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (пункт 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Методика). Здание общества, расположенное на земельном участке, не используется и является аварийным, что подтверждается Техническим заключением ТО-53-2021 по результатам обследования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13, литера Б, выполненным ООО «ЭПБ-Проект», факт неиспользования здания подтверждается Протоколом осмотра территории от 02.09.2020 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108086/2020.

Таким образом, по мнению ответчика, размер платы следует исчислять, согласно пункту 39 Приложения № 4 к Методике код функционального использования (Кн) 10.1, коэффициент для капитальных объектов составляет 0,04 (объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Доводы ответчика о применении неверного коэффициента не могут быть приняты в связи со следующим.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее – Постановление № 1379).

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено Положением. Кн – 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с п. 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Договор аренды между сторонами не заключен, ведомость инвентаризации ответчиком в материалы дела не предоставлялась, Техническое заключение ТО-53-2021 по результатам обследования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13, литера Б, ООО «ЭПБ-Проект» выполнено в феврале 2021 года и не является основанием для применения иного коэффициента, так как не влечет пересчета арендной платы за прошлое время.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 863 руб. 71 коп. по состоянию на 18.12.2020

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Суд полагает обоснованным к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 863 руб. 71 коп. по состоянию на 18.12.2020.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные с 19.12.2020 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 19.12.2020 по дату фактической уплаты денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аско" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 4 801 806 руб. 59 коп., в том числе: 4 554 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 246 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.12.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аско" в доход федерального бюджета 47 009 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.