Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-34627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34627/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Евролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант», ФИО4, ПАО Банк Синара, Автономную некоммерческую организацию "Ассоциация защиты информационных прав инвесторов", ООО «Региональная оценочная компания» (ООО «Центр аудиторских услуг»), ООО "АСП Электронные сервисы", ПАО «Сбербанк», Филиал АО "Концерн Росэнергоатом", Железнодорожный филиал ОАО "Регистратор-Капитал", ООО «Мостинфо», ООО "Инженерно-Технический центр "Карат", ООО "Урал-Софт Системс", ПАО КБ "УБРиР", ООО "ЦИНТУР", УФК по Забайкальскому краю (Забайкальский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" л/с <***>), АО «Народный банк», УФК по Свердловской области (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

о взыскании 10 892 279 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Евролизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 892 279 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От истца 28.07.2022 поступили возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции, в которых истец ходатайствует о приостановлении производства по делу № А60-34627/2022 до рассмотрения обособленного спора о признании платежей за ОАО «БГЭ» недействительными сделками в деле о банкротстве АО «Евролизинг» (№ А60- 65492/2020).

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 16.09.2022, истцу предложено представить документы в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчику - представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 16.09.2022 представители сторон не явились, ответчиком не представлен отзыв в отношении заявленных требований.

От истца 31.08.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, содержащее пояснения.

Определением суда от 23.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.10.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании 14.10.2022 объявлен перерыв до 20.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2022 в том же составе суда.

От истца 19.10.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения в судебном заседании ходатайства, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант», ФИО4, ПАО Банк Синара, Автономную некоммерческую организацию "Ассоциация защиты информационных прав инвесторов", ООО «Региональная оценочная компания» (ООО «Центр аудиторских услуг»), ООО "АСП Электронные сервисы", ПАО «Сбербанк», Филиал АО "Концерн Росэнергоатом", Железнодорожный филиал ОАО "Регистратор-Капитал", ООО «Мостинфо», ООО "Инженерно-Технический центр "Карат", ООО "Урал-Софт Системс", ПАО КБ "УБРиР", ООО "ЦИНТУР", УФК по Забайкальскому краю (Забайкальский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу"), АО «Народный банк», УФК по Свердловской области (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу).

Также истец просит истребовать в ПАО «Сбербанк» сведения о ИНН, месте жительства (регистрации), паспортные данные (дата и место рождения) в отношении следующих лиц в целях их последующего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, его удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант», ФИО4, ПАО Банк Синара, Автономную некоммерческую организацию "Ассоциация защиты информационных прав инвесторов", ООО «Региональная оценочная компания» (ООО «Центр аудиторских услуг»), ООО "АСП Электронные сервисы", ПАО «Сбербанк», Филиал АО "Концерн Росэнергоатом", Железнодорожный филиал ОАО "Регистратор-Капитал", ООО «Мостинфо», ООО "Инженерно-Технический центр "Карат", ООО "Урал-Софт Системс", ПАО КБ "УБРиР", ООО "ЦИНТУР", УФК по Забайкальскому краю (Забайкальский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу"), АО «Народный банк», УФК по Свердловской области (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу).

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» во исполнение определения суда от 27.10.2022.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18 принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

От третьего лица ООО «Мостинфо» 13.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица ФИО6 29.12.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором третье лицо просит суд истребовать у конкурсного управляющего АО «Евролизинг» ФИО19 все документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в интересах ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» ИНН <***> в периоды с 22.01.2018 по 18.04.2018; с 11.05.2018 по 20.01.2020 на общую сумму 8 008 358,57, заявленные в рамках дела №А60-65492/2020 и присужденные в пользу АО «Евролизинг» Постановлением №17АП-1518/2021(18)-АК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19 декабря 2022 года в рамках дела №А60- 65492/2020.

В судебном заседании суд рассмотрел заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании у истца доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые документы либо пояснения.

От третьего лица ФИО15 11.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 12.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными документами, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 883 920 руб. 49 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

С учетом мнения истца, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 10.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18.

От третьего лица ФИО6 27.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений лицами, участвующими в деле не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-65492/2020 от 26.08.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества "Евролизинг". Конкурсным управляющим общества "Евролизинг" утвержден ФИО19.

Как указал истец, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета общества «Евролизинг» № 40702810504000014887, открытого в филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в <...>, открытого в филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие», № 40702810700630006639, открытого в Банк филиал «Центральный» Банк ВТБ на расчетный счет ответчика денежных средств с назначением платежей – оплата за ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А60-65492/2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-65492/2020 и признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «Евролизинг» за ОАО «БГЭ» и в пользу ОАО «БГЭ» на общую сумму 8 008 358 руб. 57 коп., совершенные со счета АО «Евролизинг» № 40702810504000014887, открытого в АО «Райффайзенбанк», на расчетные счета третьих лиц за ОАО «БГЭ».

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Евролизинг» не оспаривались по специальным основаниям, установленным гл. III.1 Закона о банкротстве платежи со счета АО «Евролизинг» № 40702810700630006639643, открытого в ПАО Банк ВТБ, совершенные на расчетные счета третьих лиц за ответчика, на общую сумму 2 883 920 руб. 49 коп.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику на общую сумму 2 883 920 руб. 49 коп. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца. Факт получения денежных средств ответчик не оспорил.

Ссылаясь на то, что платежи на сумму 2 883 920 руб. 49 коп., совершенные в период с 14.12.2016 по 10.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований), являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Соблюдая принцип состязательности и требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагает, а ответчик имеет право представить отзыв на исковое заявление, а также документы в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что встречное исполнение обязательств на спорную сумму ответчиком в данном случае не производилось, иного в материалы дела не представлено, доказательств возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 883 920 руб. 49 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва третьего лица ФИО6 не опровергают обоснованность заявленных истцом исковых требований к ответчику, исходя из предмета, оснований заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.07.2022 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Поэтому государственная пошлина в сумме 37 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 883 920 руб. 49 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 420 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова