Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А04-8066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2354/2021
20 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А04-8066/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН: 1182801005991, ИНН: 2813010440, адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48, оф. 26)

к учреждению Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН: 1022800873413, ИНН: 2806000715, адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 3)

третье лицо: учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН: 1022800872940, ИНН: 2806000553, адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 3)

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «ТВК», кредитор, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к учреждению Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (далее – РМУП БОН, предприятие) о взыскании 147 604,57 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 23.11.2020 и апелляционное постановление от 11.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ООО «ТВК» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы о том, что ликвидация предприятия произведена с нарушением статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что Администрация, являющаяся учредителем юридического лица, обязана была контролировать действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса и проведению расчетов с кредиторами, а в случае установления факта недостаточности имущества – провести ликвидацию в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Также истцом приведен довод о недобросовестных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В материалы дела от третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее – Комитет) поступил отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания без участия его представителя; а также ходатайство ООО «ТВК» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела РМУП БОН зарегистрировано Администрацией города Райчихинска Амурской области при его создании 22.08.2000 с присвоением 19.11.2002 основного государственного регистрационного номера 1022800873567.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «РКЦ»), действующее в рамках агентского договора от 01.09.2017 № 19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (правопредшественник ООО «ТВК»), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к РМУП БОН о взыскании 253 273,10 руб.

Решением в виде резолютивной части, вынесенным Арбитражным судом Амурской области от 05.09.2018 по делу № А04-5898/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2018 с предприятия в пользу ООО «РКЦ» по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 363Р взысканы: основной долг за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 174 410,10 руб., пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 9 431,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.; начиная с 08.08.2018 пени на сумму задолженности 174 410,10 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактического погашения долга.

На взыскание по вышеуказанному решению взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 025598340 от 27.09.2018, который не исполнен в сумме 147 604,57 руб.

28.01.2020 предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией.

В адрес ответчика направлялась претензия об имеющейся задолженности, что подтверждается входящей корреспонденцией от 05.06.2020 № 3043, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что Администрация как учредитель ликвидированного юридического лица несет субсидиарную ответственность по его долгам в связи с нарушением норм гражданского законодательства о ликвидации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

 унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственноговедения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

 унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Должник по исполнительному листу № ФС 025598340 от 27.09.2018 не являлся ни казенным предприятием, ни учреждением, таким образом, ссылку истца на указанные нормы суды признали несостоятельной.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Поскольку РМУП БОН создано в виде неказенного государственного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации 147 604,57 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, на ликвидатора законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом о наличии задолженности руководитель ликвидационной комиссии извещен посредством направления письма от 08.08.2019 № 205.

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов. Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица посредством предъявления требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору), лицам, принявшим решение о ликвидации, о взыскании убытков.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.

При этом следует учитывать, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Из текстов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец заявленные требования основывает на недобросовестном поведении Администрации, выразившемся в отсутствии контроля над составлением ликвидационного баланса и проведением расчетов без учета задолженности перед ООО «ТВК», что, по мнению кредитора, привело к убыткам последнего. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Администрацией норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности ее действий.

Вместе с тем, судами оценка действиям ответчика по исполнению требований гражданского законодательства, регулирующим порядок проведения ликвидации предприятия, не производилась.

Вопросы о создании ликвидационной комиссии; наличии уведомления истца о ликвидации РМУП БОН; обращении в связи с этим кредитора к ликвидатору с требованием о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника и результатов его рассмотрения; составлении промежуточных и ликвидационных балансов; проведении расчетов с кредиторами; наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями Администрации при ликвидации предприятия; определении надлежащих ответчиков с учетом предмета и оснований заявленного требования, а также выбранного способа защиты права, судами не исследованы.

Таким образом, неправильно установленные обстоятельства дела привели к нарушению норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа представленных в дело доказательств установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А04-8066/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов