Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А53-41597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41597/19
25 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ответчиков: ООО «Атлас»: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2018,

ООО «Килобайт»: ФИО7 –представитель по доверенности от 31.12.2019

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании солидарно 1 642 225 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности заключить договор аренды с третьим лицом и расходов, понесенных в связи с ведением переговоров, причиненных в результате недобросовестного прерывания переговоров и отказа от заключения договоров аренды.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, заявлены ходатайства об истребовании сведений и документов.

Ответчики против иска возражают по изложенным в отзыве и дополнениях к ним основаниям.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно отзывам против иска возражают.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2020 на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2020 до 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено при участии представителей ответчиков.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, изложенных в ходатайствах от 27.02.2020, 27.02.2020, 27.02.2020, 278.02.2020, 28.02.2020, 28.04.2020, 12.05.2020, 11.06.2020, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, а также непредставления нормативно-правового обоснования относимости истребуемых доказательств к предмету спора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и сведений по перечисленным ходатайствам.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН:

помещение общей площадью 230,8 кв. м. по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером 01:08:0513022:169, 1 этаж, многоквартирного дома, о чем произведена запись регистрации №01-01/01-5/2004-522 от 11.06.2004,

здание площадью 232,8 кв. м, по адресу: <...> с кадастровым номером 01:04:0200080:51, о чем произведена запись регистрации №01-01-03/001/2010- 306 от 10.03.2010 (далее – объекты недвижимости).

Истец указал, что указанные объекты недвижимости предоставляет в аренду, в связи с чем в мае 2018 года к нему обратилась ФИО2, являющаяся работником ООО «Килобайт», с целью заключения договора аренды в отношении объектов недвижимости истца для размещения магазина, указавшая, что действует в целях размещения магазинов «Красное и Белое» арендатором ООО «Атлас».

В связи с намерением передать часть указанных объектов недвижимости в аренду истец в лице представителя ФИО5 вступил в переговоры с ФИО2, также истец указал, что в последующем участником переговоров являлся ФИО3

Как указал истец, ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» фактически вело переговоры и находилось на стадии заключения договора с ООО «Атлас», входящим в группу компаний сети розничных магазинов «Красное и Белое», в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД».

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12.03.2018 по 22.03.2019 занимала должность специалиста по поиску объектов в ООО «Килобайт».

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 24.05.2017 по 10.07.2019 занимал должность менеджера в ООО «Килобайт».

В период с мая 2018 года по апрель 2019 года истцом велись переговоры с ФИО2 и ФИО3 о заключении договора аренды указанных объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Как указывает истец, переговоры велись между представителями ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» и представителем ООО «Килобайт» в интересах ООО «Атлас» относительно аренды части здания, находящегося по адресу: Россия, Республика Адыгея, <...>, а также части помещения, находящегося по адресу: <...> (1 этаж многоквартирного дома), переговоры проводились посредством связи по телефону, электронной почте, а также через мессенджер WhatsApp с ответственным и уполномоченным ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» лицом - ИП ФИО5.

В подтверждение ведения переговоров от лица ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» ФИО5 истцом представлена электронная переписка с электронного адреса vyshin_km@mail.ru, с которого были направлены ФИО2 на электронный адрес radomir05052010@gmail.com сообщения, содержащие копии плана здания <...>, учредительные документы ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД», правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, технические паспорта, справки и другие, запрашиваемые представителем ООО «Килобайт» для ООО «Атлас» документы, необходимые для заключения договора аренды с ООО «Атлас».

ФИО2 с электронного адреса radomir05052010@gmail.com были направлены в адрес ФИО5 на электронный адрес vyshinjcm@mail.ru проект договора аренды, перечень документов необходимых для заключения договора аренды, реквизиты ООО «Атлас», проекты договоров аренды между ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» и ООО «Атлас» с приложениями, стандарты подготовки помещения к приемке, примеры гарантийных писем, замечания к пакету документов арендодателя, а также требования к арендуемым помещениям.

Как видно из представленных истцом писем и справок, составленных для заключения договора аренды, в указанных документах адресатом указано ООО «Атлас».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 не являлись работниками ООО «Атлас», доказательств того, что указанные лица действовали по поручению ООО «Атлас» и были уполномочены представлять в ходе переговоров с истцом интересы ООО «Атлас», в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные лица действовали в интересах ООО «Килобайт», поскольку из представленных доказательств не усматривается, что ООО «Килобайт» было намерено заключить от своего имени договор аренды в отношении объектов недвижимости истца.

Договор между ООО «Килобайт» и ООО «Атлас», на основании которого ООО «Килобайт» приняло обязанности представлять интересы ООО «Атлас» отсутствует.

Судом установлено, что истец в качестве арендатора расценивал ООО «Атлас», о чем истцом прямо указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец не запросил у лиц, которые вели переговоры, доверенность либо договор, из которых бы следовало, что указанные лица действуют в интересах ООО «Атлас».

Таким образом, истцом не была проявлена при ведении переговоров с ФИО2 и ФИО3 должная степень осмотрительности, истец не предпринял мер для установления юридических оснований для ведения переговоров указанными лицами от имени ООО «Атлас».

Истец также указал, что привел объекты недвижимости в соответствие с требованиями сети магазинов «Красное и Белое» и после согласования всех условий договоров аренды были проведены совместный выезды сторон для осмотра объектов, по результатам которых были составлены окончательные акты приема-передачи нежилых помещений от 16.01.2019 и от 17.01.2019. Объекты комиссию устроили полностью, были сделаны некоторые замечания, которые арендодателю необходимо было устранить, после чего согласованный сторонами по условиям договор подписывался и передавался на государственную регистрацию.

ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД» провело работы согласно указанным в актах от 16.01.2019 и от 17.01.2019 замечаниям, иные ремонтные работы, которые были необходимы арендатору и указывались им в переписке, а также представило гарантийные письма об очистке выгребной ямы по мере заполнения и ремонту крыши в случае протечки по объекту: <...>. С учетом изложенного, ООО «Сеть магазинов «ЮгЦентральПроД», полагая, что выполнило все необходимые условия арендатора, рассчитывало на заключение договоров аренды на согласованных с ФИО2 условиях.

В связи с тем, что ведение переговоров прекратилось без объяснения причин и договоры аренды указанных объектов недвижимости ответчиками заключены не были истец полагает, что ему причинены убытки, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в сумме 1 642 225 рублей 69 копеек.

Указанный размер убытков определен истцом как сумма упущенной выгоды в связи с утратой возможности заключить договор аренды с третьим лицом в размере 1 042 225 рублей 69 копеек, из которых 471 612 рублей 81 копейка по объекту недвижимости по адресу: <...> рублей 88 копеек по объекту недвижимости по адресу: Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 28А.

В подтверждение возможности передачи объектов недвижимости в аренду в заявленный период истцом представлены договоры аренды объектов недвижимости и письма от ИП ФИО8 с предложением о заключении договора аренды объектов недвижимости.

Также истец указал на то, что по требованию ответчиков проводил ремонтные работы крыши, перепланировку на объекте <...>, а также ремонтные работы по обоим объектам согласно требованиям магазинов «Красное и Белое», понес затраты на услуги, связанные с ведением переговоров, приготовлением к заключению договора, прочие расходы. Всего такие расходы составили сумму в размере 600 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 434.1 Гражданского кодекса, должны быть в наличии два условия в совокупности: неоправданность прекращения переговоров и наличие обстоятельств, при которых другая сторона переговоров не могла разумно ожидать их прекращения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018 сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Атлас» не уполномочивало участвовавших в переговорах лиц и ООО «Килобайт» на ведение переговоров по заключению договора аренды объектов недвижимости с истцом, равно как и не уполномочивало третьих лиц и ООО «Килобайт» на совершение каких-либо иных юридически значимых действий в интересах ООО «Атлас».

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 действовали в интересах ООО «Атлас» истцом не представлены.

Истец не запрашивал у ФИО2 и ФИО3 доверенностей или договора, подтверждающих действие указанных лиц в интересах ООО «Атлас», а также подтверждающих намерение ООО «Атлас» заключить договор аренды с истцом.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств участия в переговорах ООО «Атлас», правовые основания для удовлетворения требований истца к ООО «Атлас» отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения исковых требования к ООО «Килобайт» также отсутствуют, поскольку участвовавшие в переговорах лица не заявляли, что действуют в интересах ООО «Килобайт». Из материалов дела следует, что ООО «Килобайт» в качестве арендатора в ходе переговоров не указывалось, никаких намерений о заключении ООО «Килобайт» договора аренды участвующие в переговорах лица, будучи работниками ООО «Килобайт», не высказывали.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне истца отсутствует.

Даже если предположить, что участвовавшие в переговорах лица действительно вели переговоры по поручению ответчиков, имевших намерение заключить договор аренды, то истцу надлежит доказать факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения убытков.

Доказательства проведения ремонтных работ на объектах недвижимости, выполнения технического присоединения, изготовления технического плана именно в целях заключения договора аренды с ответчиками истцом не представлены.

Платежные поручения об оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда от 23.07.2018 № 31 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов в результате переговоров с ответчиками, поскольку сумма оплаты по договору превышает заявленную ко взысканию сумму убытков в результате проведения ремонтных работ, из представленных документов не усматривается, что оплата ремонтных работ произведена в целях заключения договора аренды с ответчиками, как не усматривается то, какие именно ремонтные работы были проведены истцом и в каких объектах недвижимости.

Также проведение работ по техническому присоединению, изготовлению технического плана не могут быть признаны проведенными в целях передачи имущества в аренду ответчикам.

Расходы на услуги представителя ФИО5, действовавшего в ходе переговоров от имени истца, также не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчиков, поскольку оплата по договору на оказание услуг от 15.05.2018 №1 произведена после прекращения переговоров.

Указанный договор на оказание услуг от 15.05.2018 №1 оценивается судом критически, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5, действовал в интересах истца, является лицом заинтересованным, с помощью иных доказательств не представляется возможным проверить, действительно ли индивидуальный предприниматель ФИО5 привлекался именно для участия в переговорах и заключения договора аренды для размещения магазина «Красное и Белое» либо он был уполномочен на ведение любых переговоров по предоставлению имущества истца в аренду третьим лицам.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 042 225 рублей 69 копеек, из которых 471 612 рублей 81 копейка по объекту недвижимости по адресу: <...> рублей 88 копеек по объекту недвижимости по адресу: Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 28А не могут быть признаны обоснованными, поскольку письма о намерении заключить договор аренды индивидуальным предпринимателем ФИО8 не подтверждают, что такой договор аренды был бы реально заключен. Из представленных истцом платежных поручений следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 является арендатором иных помещений истца.

Также истец указал, что расторг договор аренды с ООО «Февраль» 15.11.2018. Расторжение договора с ООО «Февраль» было обусловлено, с одной стороны, просьбами ООО «Февраль» о снижении арендной платы с 100 000 рублей в месяц до 85 000 рублей в месяц, и, с другой стороны, наличием реального арендатора в лице ООО «Атлас».

Указанные действия истца также не могут быть признаны судом разумными и обоснованными.

Действия истца, который предпочел на протяжении нескольких месяцев вести переговоры о заключении договора аренды за ту же самую арендную плату взамен возможности заключить договор аренды без длительных согласований не отвечают критерию разумности, в связи с чем суд критически оценивает представленные доказательства реальной возможности передачи имущества в аренду в период ведения переговоров и получения дохода в размере 1 042 225 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко