Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-16071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-16071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (на основании устного ходатайства),

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-16071/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-16071/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 03.08.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (Москва) суммы в размере 7 795 300 руб. в период с 16.03.2018 по 26.11.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика эту сумму в пользу Общества.

Определением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 11.01.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии на момент совершения сделки у ответчика признаков неплатежеспособности, ссылаясь на положительные показатели бухгалтерской отчетности и отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, аффилированность участников оспариваемых платежей не влечет признания их недействительными сделками.

Согласно позиции подателя жалобы, признаки объективного банкротства возникли у Общества весной 2020 года, в связи с ограничением выездов за пределы Российской Федерации, наложенных по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства встречного предоставления в пользу Общества относительно совершения оспариваемых платежей: договоры аренды техники, актами об оказании услуг по работе техники, путевыми лицами и счетами на оплату от индивидуального предпринимателя ФИО4 (в отношении техники, которая использовалась для уборки снега); отчеты об оказании юридических услуг.

ФИО1 пояснил, что обслуживание должником здания по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 42 осуществлялось в целях сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «МиАС» (далее – ООО «МиАС»), которое, в свою очередь, предоставляло должнику технику.

Услуги аренды за период с 29.01.2019 по 26.11.2019 по договору от 01.04.2018 № 12/18 оказывались в отношении минипогрузчика Lonking CDM 112, 2018 года выпуска, поставленного на учет 04.04.2019, а первоначально услуги аренды оказывались в отношении погрузчика BOBCAT S530, 2014 года, который был продан по истечении срока эксплуатации (5 лет).

Податель жалобы полагает, что достоверность представленных в подтверждение реальности оказанных услуг доказательств не опровергнута.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушенные судами, по его мнению, нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810000140000841, открытому в акционерном обществе «СМП Банк», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 16.03.2018 по 26.11.2019 в пользу ФИО1 на общую сумму 7 795 300 руб. с указанием в основание платежей на оплату: по договорам от 15.07.2017 №№ 14/17, 15/17; от 01.04.2018 № 12/18 за аренду техники, от 01.04.2018 № 2/ЮР/ИП-ПСК на оказание юридических услуг.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные при отсутствии встречного предоставления в пользу аффилированного лица.

В обоснование доводов об аффилированности ответчика конкурсный управляющий указал на то, что сын ответчика – ФИО5, являлся в период с 19.08.2015 по 21.05.2019 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна», которое совместно с Обществом входило в группу компаний ООО «МиАС», выступали поручителями (залогодателями) по обязательствам последнего.

При этом заявитель сослался на выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу А40-79839/2020.

В обоснование наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, конкурсный управляющий отметил низкие значения коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность Общества в период с 2018 по 2019 года, а также принятие Обществом 23.01.2018 на себя обязательств перед АО «СМП Банк» (далее – Банк) как поручителем ООО «МиАС» (требование Банка, основанное на договорах поручительства, включено в реестр требований кредиторов должника).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд квалифицировал спорные сделки как убыточные для должника и кредиторов, отметив отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречного обеспечения со стороны ответчика в отношении произведенных платежей.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества на момент совершения спорных платежей, и о перечислении денежных средств в пользу аффилированного лица, суд признал сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 оспорил их в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 ходатайствовал в апелляционном суде о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение встречного предоставления относительно спорных перечислений; представив копии поименованных в назначении платежей договоров аренды, копии актов об оказании услуг по аренде техники, копии договоров о приобретении техники, путевых листов, счетов на оплату вывоза снега, а также документов в подтверждение оказания юридических услуг.

Договоры купли-продажи представлены в подтверждение приобретения ответчиком техники у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об аффилированности истца и ответчика и наличием в Обществе имущественного кризиса на момент совершения спорных платежей.

Оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, применив к ответчику повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта встречного предоставления со стороны ответчика относительно спорных платежей, поскольку отсутствует возможность сопоставить содержание оказанных услуг и произведенные оплаты; ответчиком не обоснован экономический интерес в обслуживании здания по адресу: Москва, Ярославское шоссе, 42, которое принадлежит иному лицу – ООО «МиАС», отсутствуют доказательства реальности оказания услуг по такому обслуживанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок должника по указанным основаниям являются их убыточность для должника, цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок и факт причинения такого вреда.

Выбытие денежных средств с расчетного счета должника является очевидно убыточным для него. В отсутствие достаточных доказательств реальности существования правоотношений при расходовании полученных под отчет сумм в интересах Общества спорные платежи правильно квалифицированы судами как убыточные для должника сделки.

При этом, апелляционный суд, исходя из правой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно применил к ответчику, как к аффилированному по отношению к должнику лицу, повышенный стандарт доказывания реальности спорных правоотношений.

Выводы судов относительно взаимосвязи между ответчиком и Обществом подателем жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе не приведены факты нарушения апелляционным судом норм процессуального права при исследовании дополнительно представленных ответчиком в апелляционный суд доказательств, всем документам, на которые ссылается ответчик, апелляционным судом дана оценка.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о несопоставимости спорных доказательств с условиями спорных платежей, ответчиком не опровергнуты. Доводы о наличии экономического смысла оказания услуг с применением техники в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего должнику, ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что обязательства Общества, возникшие по основаниям, имевшим место в момент совершения спорных платежей, а именно, принятые на себя Обществом как поручителем заемщика, входящего в группу компаний с должником, не исполнены до момента признания Общества несостоятельным (банкротом), и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем денежные средства, выведенные в результате совершения спорных платежей, могли быть использованы для погашения требований Банка.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что совершение сделок имело место при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заведомо для контрагента по сделке, то есть, в целях причинения вреда кредиторам, а также повлекло причинение такого вреда, также следует признать обоснованными. Эти выводы соответствуют разъяснениям пунктов 8, 9 Постановления № 63.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-16071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова