Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-94274/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2022 Дело № А41-94274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1, дов. от 13.12.2021,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.09.2022,

в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении финансовому управляющему суммы процентов вознаграждения в размере 15 137 064,39 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ФИО4 (ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов вознаграждения в размере 15 137 064,39 рублей за счет средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 было реализовано имущество должника:

- квартиры: <...> (132,9 кв.м.) и кв. 65 (158,9 кв.м.) за 74 200 000,00 руб., из которых 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 5 194 000,00 руб.;

- 2-уровневая квартира № 14: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> (349 кв.м.) за 51 150 000,00 руб., 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 3 580 500,00 руб.;

- загородный дом с гаражом, земельными участками и трубопроводом: <...> уч. 20, 26 за 41 077 777,00 руб., 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 2 875 444,39 руб.;

- земельный участок: Московская область, Одинцовский район, д. Сколково, уч. 85 (2 467 кв.м.) за 49 816 000,00 руб., 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 3 487 120,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество продано за 220 473 125 руб., а размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от указанной суммы - 15 137 064,39 руб.

Также суд принял во внимание, что реализация указанного имущества стала возможной в связи с оспариванием сделок и применением последствий их недействительности, что подтверждено судебными актами:

- определением Арбитражного суда Московской области 21.11.2017;

-определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, Определением Верховного суда РФ от 06.07.2018;

-определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018;

-определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018.

В результате оспаривания сделок - договора дарения квартиры от 21.08.2013, договора дарения квартиры от 21.08.2013, сделки по отчуждению в оплату паев ЗПИФ «Деметра недвижимого имущества, в конкурную массу было возвращено следующее имущество:

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:26; назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную; площадь объекта: 1210 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область; <...> уч. 26;

- газопровод высокого и низкого давления кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:461; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 267,75м.; адрес (местоположение) объекта: <...>;

- жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:472 назначение объекта: жилое; площадь объекта: 1 316,5 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <...>;

- жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:474; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 636,1 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <...>;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:106; назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную; площадь объекта: 3 651 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <...> уч. 20;

- шестикомнатная квартира кадастровый номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- квартира кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2407, состоящая из 5 комнат, общей площадью 132,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 90,4 кв.м., по адресу: 121151, г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский <...>.

Также Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2018 должнику было отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы имущества - 2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, кадастровый (условный) номер: 50:20:0020208:2710.

Оснований для снижения размера вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел, определив его размер в 15 137 064,39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора АО «БМ-Банк», определение суда первой инстанции изменено, размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО4 ФИО2 снижен до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учел пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия, как по оспариванию сделок, так и по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не осуществлялись непосредственно финансовым управляющим должника ФИО2, а были выполнены привлеченными специалистами, оплата услуг которых произведена из конкурсной массы должника.

В частности, судом установлено, что 23.03.2017 между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» был заключен договор оказания услуг №1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4 с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника в размере 756 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 установлено, что ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» проведен анализ правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными, осуществлен сбор доказательств. Указанной организацией подготовлены заявления об оспаривании сделок должника, подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, осуществлено представление интересов финансового управляющего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Именно в результате работы привлеченной организации было осуществлено оспаривание сделок - договора дарения квартиры от 21.08.2013, договора дарения квартиры от 21.08.2013, сделки по отчуждению в оплату паев ЗПИФ «Деметра» недвижимого имущества, в конкурную массу было возвращено имущество общей оценочной стоимостью 282 369 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 не осуществлял деятельность по оспариванию сделок должника, лично не принимал участия в судебных заседаниях, в судебные заседания являлись и представляли интересы управляющего привлеченные лица.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно отчету управляющего о своей деятельности с ООО «Стандарт» заключен договор № 280инв от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 ООО «Стандарт» привлечено для обеспечения инвентаризации имущества настоящем деле о банкротстве с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере от 113 700,00 до 780 850 руб. - в зависимости от наличия движимого имущества в помещениях должника.

17.04.2019 на сайте ЕФРСБ были опубликованы инвентаризационные описи имущества ФИО4 - сообщение № 3682751 от 17.04.2019, №3891736 от 24.06.2019.

Все инвентаризационные описи подписаны председателем комиссии – генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 не принимал участие в инвентаризации имущества должника.

Также, в целях проведения торгов по продаже имущества должника управляющим была привлечена специализированная организация - ООО «Антикризисная группа «Пилот». 10.12.2019 между ФИО2 и ООО «Антикризисная группа «Пилот» был заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ФИО4

В соответствии с п. 2.1. договора по организации торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот» установлены действия организатора торгов по продаже имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в качестве организатора торгов привлечена компания ООО «Антикризисная группа «Пилот».

ООО «Антикризисная группа «Пилот» являлась организатором торгов имущества должника, осуществляла деятельность по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом определением суда от 18.06.2021 установлено вознаграждение организатора торгов, которое составляет 3% от стоимости реализованных имущества. Вознаграждение организатора торгов в размере 6 487 313,31 рублей было оплачено в полном объеме за счет средств конкурсной массы должника.

С выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера вознаграждения финансовый управляющий ФИО6 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в указанной части и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области, которым размер процентного вознаграждения установлен в 15 137 064,39 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что снижение стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в том случае, если доказано, что такой управляющий не внес сколько-нибудь значительного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в то время как в настоящем обособленном споре таких доказательств представлено не было. Напротив, как указывает кассатор, конкурсная масса пополнена на сумму 220 473 125 руб. в результате проведенных им как финансовым управляющим мероприятий, и привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей финансового управляющего не влечет снижения размера стимулирующей части вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «БМ-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий для поиска, возвращения в конкурсную массу, инвентаризации и реализации имущества никаких экстраординарных мер не принимал, указанные мероприятия проведены с помощью привлеченных организаций, услуги которых оплачены за счет конкурсной массы.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение – надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются обоснованными и соответствуют судебной практике по данной категории споров.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта, выводы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не указывает на наличие судебной ошибки, переоценка представленных в материалы дела доказательств в пределы полномочий суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-94274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова