Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-43091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-430918-51-309

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРКПРО» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 471 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 августа 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРКПРО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 471 руб. 45 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-219903/17 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, производство по делу № А40-219903/17 прекращено, в связи с отказом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРКПРО» от исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 100614-04 о выполнении работ (об оказании услуг) по приготовлению продукции и ее реализации, работ по уборке помещений, погрузочно-разгрузочных работ и других подсобных работ и услуг, согласно приложениям к договору и заданию заказчика.

Объемы выполняемых работ (оказываемых услуг), а также сроки согласовываются сторонами ежемесячно и указываются в задании заказчика (пункт 1.2. договора).

Как установлено судом, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса по договору на общую сумму 2 272 727 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383 от 21.01.2016 на сумму 280 000 руб., № 381 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 380 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 379 от 21.01.2016 на сумму 372 727 руб., № 378 от 21.01.2016 на сумму 350 000 руб., № 382 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 377 от 21.01.2016 на сумму 370 000 руб.

Заказчик 25 марта 2016 года средствами почтовой связи направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 11 от 16 марта 2016 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, поскольку за период с 01 января 2016 года по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 2 272 727 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг. Доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 272 727 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 727 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.01.2016 в размере 427 471 руб. 45 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку в соответствии с пунктом 9.2. договора любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 10 календарных дней до даты предлагаемого расторжения.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 11 от 16 марта 2016 года направлено в адрес ответчика квитанцией с описью вложения 25 марта 2016 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление 11758796043089 прибыло в место вручения 27 марта 2016 года.

Таким образом, начальный период просрочки – 07 апреля 2016 года (27 марта 2016 года + 10 календарных дней в соответствии с пунктом 9.2. договора).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 21.02.2018 составляет 387 038 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 387 038 руб. 02 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРКПРО» об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРКПРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 2 272 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 387 038 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова