Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А46-5824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5824/2017
31 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 29.11.2016 № 05-31/38361

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.06.2017 № 11/17-СИ, до 31.12.2017 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 15-36/00008, по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 15-36/00020, до 31.12.2017 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 29.11.2016 № 05-31/38361 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 мая 2017 года в 09 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя суда рассмотрение дела отложено на 23.06.2017 в связи с болезнью судьи.

В ходе судебного разбирательства 24.07.2016 заявитель требования поддержал, налоговый орган просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинком».

По итогам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 29.11.2016 № 05-31/38361 о привлечении ООО «Стройинком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 311 196,20 рублей. Указанным решением Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 1 555 982 рубля и соответствующая сумма пени в размере 100 168,88 рублей.

Решением УФНС по Омской области от 13.02.2017 №16-22/02072@ указанное решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей. предусмотренных данной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Из системного анализа указанных выше норм Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при одновременном осуществлении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Стройинком», Инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стройгрупп» в размере 1555 981, 61 рубль. Налоговым органом выявлено наличие признаков, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о создании Обществом формального документооборота с указанным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО «Стройинком» в проверяемом периоде осуществлялись работы на объектах ОАО «Тюменьэнерго» (Заказчик) в рамках заключенного с ОАО «ТЭСС» (Генподрядчик) договора субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14, согласно которому Общество в лице директора ФИО4 (Субподрядчик) обязуется по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по модернизации ВЛ-110кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Норильские электрические сети.

При этом, согласно представленным ООО «Стройинком» документам, для выполнения работ по модернизации ВЛ-110кВ заявитель привлекал ООО «Стройгрупп» (Подсубподрядчик) (договор от 09.10.2015 № 09/11-2015-СИ).

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройгрупп» имеет признаки недобросовестной организации, не имеющей собственных производственных мощностей. основных средств, транспорта, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится (осмот р. показания ФИО5), сделка по выполнению работ с данным контрагентом заключена формально.

Указанные выводы Инспекцией сделаны на основании следующей информации, полученной в отношении ООО «Стройгрупп»:

- руководитель (с 26.12.2013 по 23.08.2016) и учредитель (с 06.11.2013 по 18.10.2016) ООО «Стройгрупп» ФИО5, в соответствии с показаниями, полученными налоговым органом в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, приобрела организацию за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; организация ООО «Стройинком» и ее должностные лица ей не знакомы; расчетными счетами не распоряжалась; ключ электронной цифровой подписи и пакет программного обеспечения, необходимые для работы с электронной системой «Банк-Клиент» или «Интернет-Банк», не получала, никому не передавала; денежными средствами в банке не распоряжалась; налоговую отчетность по НДС и чистые листы бумаги подписывала в период с июля по октябрь 2016 года по просьбе неизвестного лица по имени Александр по объяснениям для ликвидации ООО «Стройгрупп»;

- согласно показаниям ФИО5, представленные ей на обозрение документы (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «Стройгрупп») она не подписывала;

-установлено отсутствие фактов выплаты заработной платы руководителю ООО«Стройгрупп» ФИО5;

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие работников и сведений о лицах, привлеченных на основании договоров гражданско-правового характера;

- не нахождение организации по юридическому адресу;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, а также с «нулевыми» показателями;

- документы в соответствии со ст. 93.1 Кодекса ООО «Стройгрупп» не представлены;

-реорганизация ООО «Стройгрупп» в форме присоединения к другому юридическому лицу;

-отсутствие специального разрешения (лицензии) о допуске к определенному виду работ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены несоответствия и противоречия в представленных документах и полученных пояснениях: дата части актов о приемке выполненных работ между АО «ТЭСС» и ООО «Стройинком» раньше, чем дата актов между ООО «Стройгрупп» и ООО «Стройинком». При этом выполненные работы сначала передаются подсубподрядчиком субподрядчику и, далее, субподрядчик передает данные работы генподрядчику с обязательным составлением соответствующих первичных документов. Представленные письма о допуске работников ООО «Стройгрупп» (направленные на имя директора ООО «Стройинком» ФИО4) датированы мартом - маем 2016 года, в то время как работы приняты в феврале 2016 года (акты о приемке выполненных работ между заявителем и ООО «Стройгрупп» подписаны 29.02.2016).

Кроме того, подпунктами 4.8 и 4.32 пункта 4 договора субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14 предусмотрена необходимость согласования с генподрядчиком заключение договоров с подсубподрядчиками - организациями, выполняющими более 5% объема работ по договору и предоставление информации об отнесении привлекаемых организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора о привлечении/замене подсубподрядных организаций. При этом, факт согласования ООО«Стройинком» подсубподрядчика ООО «Стройгрупп» с генподрядчиком АО «ТЭСС» не подтверждается материалами проверки.

Допрошенные физические лица, на которых оформлялись допуски на право нахождения на объекте, сведения о которых получены 000 «Стройинком» от 000 «Стройгрупп», - ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что 000 «Стройгрупп» им не знакомо. ФИО8 пояснил, что 000 «Стройинком» привлекает физических лиц, не состоящих в штате организации.

Согласно показаниям ФИО7 работы на объекте по модернизации ВЛ-11 Ок11 выполнялись 000 «Стройинком». ФИО6 свидетельствовал, что курировал спорные работы, выполняемые 000 «Стройинком», то есть осуществлял наблюдение и контроль за выполнением работ по договору субподряда, при этом 000 «Стройгрупп» ему не известна. что свидетельствует о не привлечении указанного контрагента.

Изложенное свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между Обществом и 000 «Стройгрупп», целью которых являлось создание фиктивного документооборота для применения права на получение налоговых вычетов по НДС, при фактическом выполнении работ на объекте самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что спорные работы выполнены не заявленным в представленных для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документах контрагентом - 000 «Стройгрупп». Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14 самим Обществом.

В заявлении ООО «Стройинком» указывает, что проявило должную степень осмотрительности, удостоверившись в правоспособности 000 «Стройгрупп» и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Вместе с тем, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности контрагента, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих, подтвержденных документально, полномочий на совершение юридически значимых действий.

Согласно протоколу допроса ФИО4 (руководитель 000 «Стройинком») при заключении договора с 000 «Стройгрупп» переговоры велись с ФИО9 При этом сведения о наличии в штате 000 «Стройгрупп» работника ФИО9 в налоговый орган не направлялись, справки по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо контрагентом не представлялись. Доверенность на представление интересов 000 «Стройгрупп» на имя ФИО9 отсутствует.

Главный инженер 000 «Стройинком» ФИО10 также свидетельствовал о ведении переговоров с ФИО9, при этом он указал, что доверенность на указанное лицо не предоставлялась, кем именно подписывался договор с 000 «Стройгрупп» не помнит.

Документы по взаимоотношениям с 000 «Стройинком» со стороны 000 «Стройгрупп» подписаны ФИО5, однако, как было указано ранее, ФИО5 свидетельствовала, что подписи на представленных ей на обозрение документах по сделкам с заявителем ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 29.11.2016 № 05-31/38361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева