Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А08-6842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6842/2018
г. Белгород
28 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола, аудио-видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Войтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Агроинвест – Тимоново»(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Алые паруса»,МРУРосфинмониторинга по ЦФО

о взыскании 57 615 130,87 руб. задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску ООО «Агроинвест – Тимоново»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.0.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 12.09.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОИНВЕСТ-ТИМОНОВО" о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №2 от 15.09.2017 в сумме 7 000 000 руб. и 229 034,25 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018;

- задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №3 от 15.09.2017 в сумме 16 000 000 руб. и523 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018;

- задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №4 от 15.09.2017 в сумме 21 763 332 руб. и712 078,34 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018;

- задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017 в сумме 4 648 805,13 руб. и152 105,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018;

- задолженности по договору купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в сумме 5 485 000 руб. и 179 464,69 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018;

- задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива № 4 от 03.04.2017 в сумме 892 599,40 руб. и29 205,12 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЫЕ ПАРУСА".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (сумму иска) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, а также в связи с перерасчетом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО «Агроинвест – Тимоново» в пользу ИП ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 15.09.2017за период с 10.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 307 493,15 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №3 от 15.09.2017 за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 936 630,14 руб.;

- задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №4 от 15.09.2017 в сумме 17 763 332 руб. и1 453 743,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (17 763 332 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства №1 от 03.04.2017 в сумме 4 648 805,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 310 705,76 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (4 648 805,13 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в сумме 5 485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 366 593,35 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (5 485 000 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору купли-продажи дизельного топлива№ 4 от 03.04.2017 в сумме 892 599,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 59 657,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (892 599,40 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору – намерению № 1 от 14.04.2017 в сумме 3 887 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление о признании ничтожным договора цессии от 28.11.2017 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе рассмотрения дела сторонами принимались меры к добровольному урегулированию спора и заключению и мирового соглашения, однако стороны не пришли к его подписанию.

В судебном заседании 21.02.2019 судом объявлялись перерывы до 21.02.2019, 15 час. 45 мин. и до 21.02.2019, 16 час. 15 мин.

Представитель истца после объявленного судом перерыва уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав при этом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, уклоняющегося как от исполнения обязательств по спорным договорам, так и от заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель ответчика после объявленного судом перерыва в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. При этом представитель ООО «Агроинвест – Тимоново»наличие основного долга перед ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лицООО «Алые паруса» и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ООО «Агроинвест – Тимоново» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15.09.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 (далее – договор № 2 от 15.09.2017), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых даннымдоговором и спецификацией к нему сельскохозяйственную технику б/у , 2014-2016 г.в. (далее-технику) в ассортименте, кол-ве и по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Цены на технику устанавливается сторонами в рублях за одну единицу товара без НДС, и определяются согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частьюдоговора (п. 4.1. договора № 2 от 15.09.2017).

В соответствии со Спецификацией предметом договора является трактор с/х колесный VERSATILE 2375, 00- 000004, заводской номер рамы R0002375334763, двигатель 35297865, коробка передач 2А1445 , мостHN03833675/HN0389426, цвет - красный, паспорт ТС СА 273441.гос. номер 31ЕС5004 стоимостью 9 000 000 рублей.

Техника ответчиком получена 15.09.2017, что подтверждается товарной накладной №12 от 15.09.2017, актом приема-передачи техники от 15.09.2017, актом о приеме-передаче объекта основных средств №00БП-000004 от 15.09.2017.

В соответствии с п.4.2, договора № 2 от 15.09.2017оплата за технику (п. 1.1 настоящего договора) осуществляется покупателем путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон и допускаются другие формы оплаты, в т.ч. расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований в срок до 31.12.2017.Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 2 000 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №2 от 15 сентября 2017 года составила 7 000 000 рублей.

15.09.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново»(покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 (далее – договор № 3 от 15.09.2017), согласно которомупродавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором и спецификацией к нему сельскохозяйственную технику б/у, 2014-2016 г.в. (далее – технику) в ассортименте, количестве и по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Цены на технику устанавливается сторонами в рублях за одну единицу товара без НДС, и определяются согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора № 3 от 15.09.2017).

В соответствии соспецификацией предметом договора является самоходный опрыскиватель JOHNDEERER4030, Заводской номер 1N04030REE0006629, двигатель PE.6068G951853,цвет - зеленый, паспорт ТС ТТ198012, 00-000009 стоимостью 16 000 000 рублей.

Техника ответчиком получена 15.09.2017, что подтверждается товарной накладной №13 от 15.09.2017 иактом приема-передачи техники от 15.09.2017.

Оплата за технику (п. 1.1 настоящего договора) осуществляется покупателем путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон допускаются и другие формы оплаты, в т.ч. расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований в срок до 31.12.2017 (п. 4.2. договора № 3 от 15.09.2017).

Задолженность ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №3 от 15.09.2017составляла 16 000 000 руб.

15.09.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4 (далее – договор № 4 от 15.09.2017), согласно которомупродавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором и спецификацией к нему сельскохозяйственную технику б/у, 2014-2016 г.в. (далее - технику) в ассортименте, количестве и по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Цены на технику устанавливается сторонами в рублях за одну единицу товара без НДС, и определяются согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора № 4 от 15.09.2017).

Техника ответчиком получена 15.09.2017, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.09.2017, товарной накладной №14 от 15.09.2017, актом приема-передачи техники от 15.09.2017.

В соответствии с п.4.2, договора оплата за технику (п. 1.1 настоящего договора) осуществляется покупателем путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон и допускаются другие формы оплаты, в т.ч. расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований в срок до 31.12.2017.

Задолженность ответчика подоговору купли-продажи сельскохозяйственной техники №4 от 15.09.2017 составляла 21 763 332 руб.

03.04.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства № 1 (далее – договор № 1 от 03.04.2017), согласно которомупродавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить незавершенное производство, расположенное в границах землепользования Белгородской области, Валуйского района, общей площадью 3 318,45 га.

Незавершенное производство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017, товарной накладной №1 от 03.04.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1 от 03.04.2017 цена продажи незавершенного производства составляет3 774,44 руб., НДС не предусмотрен, за 1 гектар.Общая стоимость договора№ 1 от 03.04.2017 составляет 12 525 300,80 руб.

В соответствии с п.2.3, договора оплата за незавершенное производство осуществляется покупателем путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон допускаются другие формы оплаты, в т.ч. расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований в срок до 31.12.2017.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи незавершенного производства №1 от 03.04.2017 составляет 4 648 805,13 руб.

03.04.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) заключен договор купли-продажи сои № 3 (далее – договор № 3 от 03.04.2017), согласно которомупродавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором и спецификацией к нему семена сои (посевной материал) в количестве 219,4 тн. (далее –Товар (п. 1.1)).

Цена продажи товара устанавливается сторонами в сумме 5 485 000рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Сроки оплаты до 31.12.2017,оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет; допускаются другие формы оплаты, в т.ч. расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований (п. 2.2 договора № 3 от 03.04.2017).

Товар ответчиком получен 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной №12 от 03.04.2017 и актом приема-передачи от 03.04.2017.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 составляет 5 485 000 руб.

03.04.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива № 4 (далее – договор № 4 от 03.04.2017), согласно которомупродавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негосоответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1).

Количество, цена единицы дизельного топлива определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора № 4 от 03.04.2017).

Переданное продавцом дизельное топливо оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа до 31.12.2017. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Допускаются другие формы оплаты, в т. ч. расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований (п.4.1. договора № 4 от 03.04.2017).

В соответствии со спецификацией предметом договора является дизельное топливо ЕВРО С (ДТ-Л-К5) стоимостью 892 599,40 руб.

Дизельное топливо получено ответчиком 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной №11 от 03.04.2017.

Задолженность Ответчика по Договору купли-продажи дизельного топлива № 4 от 03.04.2017 составляет 892 599,40 руб.

14.04.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) заключен договор-намерение №1 на покупку техники (далее – договор № 1 от 14.04.2017), согласно которому стороны договора, исходя из интересов каждой из стороны по поставке техники или оборудования (далее именуемая как «товар»), договорились заключить договоры купли-продажи следующих товаров в количестве:

- трактор с/х колесный VERSATILE 2375 лег на сумму 15 657 873руб. (с НДС при условии, что продавец находится на ОСНО, без НДС при условии, что продавец не является плательщиком НДС);поставщиком техники является ООО «Агромакс» по договору № 114-17 купли-продажи техники и/или оборудования от 17.01.2017;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед. на сумму 15 657 873,00 руб. (с НДС при условии, что продавец находится на ОСНО, без НДС, при условии, что продавец не является плательщиком НДС);поставщиком техники является ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-42 от 27.05.2016;

- борона зубовая БЗ-21Т в кол-ве 1 ед. на сумму 1 047 300,00 руб. (с НДС при условии, что продавец находится на ОСНО, без НДС при условии, что продавец не является плательщиком НДС);поставщиком техники является ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-14 от 25.01.2016, в котором будут отражены обязательства сторон, определенные данным договором намерения (п. 1.1).

Оплата за технику (п. 1.1 настоящего договора) осуществляется покупателем путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца как покупателем, так и по поручению покупателя; по соглашению сторон и допускаются другие формы оплаты, в т.ч. расчеты наличными деньгами, векселем,зачетом взаимных встречных требований (п. 2.1 договора № 1 от 14.04.2017).

В соответствии с п. 2.2. договора № 1 от 14.04.2017 оплата выкупной стоимости за трактор сельскохозяйственный колесный VERSATILE 2375 производится на счет поставщика ООО «Агромакс» по договору №114-17 от 17.01.2017 следующим графиком:

14.04.2017 – 413 167,44 руб.;

28.07.2017 – 5 420 000 руб.;

31.07.2017 – 1 000 000 руб.;

02.08.2017 – 1 500 000 руб.;

04.08.2017 – 1 000 000 руб.;

07.08.2017 – 1 921 282,36 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 1 от 14.04.2017 оплата выкупной стоимости за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед. производится на счет поставщика ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) следующим графиком: 26.05.2017 – 815 709 руб.; 12.09.2018 – 693 130 руб. На счет продавца 3 630 000 руб. до 30.12.2017.

В соответствии с п. 2.4 договора № 1 от 14.04.2017 оплата за борону зубовую БЗ-21Т выкупной стоимости производится на счет поставщика ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2016-14 от 25.01.2016 следующим графиком: 15.05.2017 – 48 850 руб.; 15.08.2017 – 48 850 руб.;на счет продавца - 257 000 руб. до 30.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора № 1 от 14.04.2017 после выполнения условий п. 2 настоящего договора стороны оформляют в день исполнения условий п. 2 настоящего договора, договоры купли-продажи техники согласно п. 1.1. настоящего договора и с учетом условий прописанных в настоящем договоре.

15.04.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору-намерению № 1 на покупку техники от 14.04.2017, согласно которому в соответствии с п. 1 договора – намерения №1 на покупку техники от 14.04.2017 продавец передал, а покупатель принял следующую технику :

- трактор с/х колесный VERSATILE 2375;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 сЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед.;

- борона зубовая БЗ-21Т в кол-ве 1 ед.

Техническое состояние техники на момент передачи удовлетворительное; претензий у сторон нет.

05.10.2017 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору - намерения № 1 от 14.04.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению п.1.1 читать в следующей редакции: стороны настоящего договора, исходя из интересов каждой из стороны по поставке техники/или оборудования (далее – товар), договорились заключить договоры купли-продажи следующих товаров или передать любым другим способом вколичестве:

- трактор с/х колесный VERSATILE 2375, поставщиком техники является ООО «Агромакс» по договору № 114-17 купли-продажи техники и/или оборудования от 17.01.2017;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед. на сумму 15 657 873,00 руб. (с НДС при условии, что продавец находится на ОСНО, без НДС при условии, что продавец не является плательщиком НДС);поставщиком техники является ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-42 от27.05.2016;

- борона зубовая БЗ-21Т в кол-ве 1 ед. на сумму 1 047 300,00 руб. (с НДС при условии, что продавец находится на ОСНО, без НДС при условии, что продавец не является плательщиком НДС);поставщиком техники является ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-14 от 25.01.2016.

Пункт 2.3. читать в следующей редакции: Оплата за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед. производится на счет поставщика ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) следующим графиком: 26.05.2017 –815 709 руб., 12.09.2018 – 693130 руб.

Далее согласно графику уплаты на счет поставщика ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-42 от 27.05.2016.

Компенсация первого взноса за комбайны по договору финансовой субаренды (сублизинга)№ 2016-42 от 27.05.2016 в сумме 3630000 руб. перечисляется на счет "Продавца" до 30.12.2017.

Пункт 2.4 читать в следующей редакции: Оплата за борону зубовую БЗ-21Т производится на счет поставщика ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-14 от 25.01.2016 следующим графиком: 15.05.2017 – 48 850 руб., 15.08.2017 – 48 850 руб. Далее согласно графика уплаты на счет поставщика ЗАО «Белоблагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2016-14 от 25.01.2016.

Компенсация первого взноса за борону зубовую БЗ-21 Т по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2016-14 от 25.01.2016 в сумме 257000 руб. перечисляется на счет продавца до 30.12.2017.

Пункт 3.1. читать в следующей редакции: Договор считается полностью исполненным продавцом с момента заключения договора купли -продажи №5 от 15.09.2017 между ООО"Алые паруса" и ООО "Агроинвест - Тимоново", расторжения договоров финансовой субаренды (сублизинга )№ 2016-42 от 27.05.2016, №2016-14 от 25.01.2016 с ЗАО "Белоблагропромснаб".

ООО "Агроинвест - Тимоново " обязуется заключить договоры финансовой субаренды (сублизинга) с ЗАО "Белоблагропромснаб" и оплатить ООО "Алые паруса" деньги в сумме 3887 000 руб. в сроки указанные в договоре.

Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора - намерении на покупку техники № 1 от 14.04.2017.

28.02.2018 между ООО «Алые паруса» (продавец) и ООО «Агроинвест – Тимоново» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору - намерению № 1 от 14.04.2017, согласно которому во исполнение договора продавцом 28.02.2018 были расторгнуты с ЗАО «Белоблагропромснаб»: договор финансовой субаренды (сублизинга) №2016-42 от 27.05.2016, договор финансовой субаренды (сублизинга) №2016-14 от 25.01.2016; а покупателем заключены 28.02.2018 с ЗАО «Белоблагропромснаб»: договор финансовой субаренды (сублизинга) №2018-5, договор финансовой субаренды (сублизинга) №2018-4.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.02.2018 по обоюдному согласию сторон, в виду того, что техника находилась в фактическом пользовании покупателя, стороны изменили условия договора с 01.01.2018 и следует читать их в следующей новой редакции:

Предмет договора:Стороны настоящего договора, исходя из интересов каждой из стороны по поставке техники/или оборудования, далее именуемые как товар, договорились не заключать договоры купли-продажи на следующую технику:

- комбайн зерноуборочный самоходным КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед. 15657873 руб.;

- борона зубовая БЗ-21Т в кол-ве 1 ед. на сумму 455 300.00 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 28.02.2018 согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны добавили новые условия:

Подпункт 1.6. пункта 1 «Предмет договора»: «1.6. Стороны настоящего договора, исходя из интересов каждой из стороны, договорились считать нижеперечисленную технику сданной в субаренду с компенсацией продавцу покупателем первоначальных платежей по договорам лизинга №2016-42 от 27.05.2016, №2016-14 от 25.01.2016 с ЗАО «Белоблагропромснаб»:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед.;

- борона зубовая БЗ-21Т в кол-ве 1 ед.

Обязательства продавца считаются полностью выполненными с момента расторжения договоров финансовой субаренды (сублизинга) №2016-42 от 27.05.2016, №2016-14 от 25.01.2016 с ЗАО «Белоблагропромснаб» и заключения договора купли продажи №5 от 15.09.2017 между ООО "Алые паруса " и ООО "Агроинвест - Тимоново".

Подпункт 2.5 пункта 2 «Сумма договора и условия оплаты»: п. 2.5. Платежи, осуществленные по письмам продавца в ОАО "Белоблагропромснаб" согласно п.2.3 и 2.4 п.2 настоящего договора в сумме 6 287 269.00 руб. до 28.02.2018 считать оплатой за аренду техники:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с ЖЗК 7-5 в кол-ве 3 ед. на сумму 5 831 969 рублейбез НДС.

- борона зубовая БЗ-21Т в кол-ве 1 ед. на сумму 455 300 руб.без НДС.

Пункт 2.3 читать в следующей редакции: Компенсацию первого взноса за комбайны оплаченной продавцом по договору финансовой субаренды № 2016-42 от 26.05.2016 в сумме 3 630 000 рублей покупатель обязуется перечислить на счет ИП ФИО1 до 30.12.2018 на основании договора уступки прав требования б\н от 28.11.2017.

Пункт 2.4 читать в следующей редакции: Компенсацию первого взноса за борону зубовую БЗ -21Т оплаченной продавцом по договору финансовой субаренды № 2016-14 от 25.01.2016 в сумме 257 000руб. Покупатель обязуется перечислить на счет ИП ФИО1 до 30.12.2018 на основании договора уступки прав требования б\н от 28.11.2017.

Все остальные пункты договора-намерения №1 на покупку техники от 14.04.2017 и дополнительных соглашений оставлены сторонами без изменения.

28.11.2017 между ООО «Алые паруса» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор б/н (далее – договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Агроинвест-Тимоново" (ИНН<***> ОГРН <***>, адрес: <...> (далее– должник) в размере59676696,53 руб. возникшее из обязательства:

1) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 15.09.2017в размере 9000000 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара в сумме 7000 000 руб.;

2) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 от 15.09.2017 в размере 16 000 000 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товарав полном объеме;

3) договоркупли-продажи сельскохозяйственнойтехники № 4 от 15.09.2017 в размере 21763332руб. безНДС– стоимость реализованного и неоплаченного товара в полном объеме;

4) договор купли-продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017 в размере 12525 300,80 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара вразмере 4648805,13 руб.;

5) договор купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в размере 5 485000 руб. без НДС стоимость реализованного и неоплаченноготовара в полном объеме;

6) договор купли-продажи дизельного топлива № 4 от 03.04.2017в размере 892550,40 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара в полном объеме;

7) задолженность по договору о намерении № 1 от 14.04.2017 в сумме 3887000 руб.

Задолженности подтверждается следующими документами: договоры, накладные, акты сверки.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент включения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты на за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а такжеиные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по заключенным договорам.

Пунктом 3.2 договора цессии определены обязанности цессионария (ИП ФИО1), в том числе: рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств на расчетный счет, взаимозачетом или другими способами в соответствии с договоренностью, при этом в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки; цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом; письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п. 5.1).

Согласно п. 7.1 договор содержит исчерпывающий перечень договоренностей сторон относительно существенных и иных его условий, подразумевающихся сторонами как необходимые.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств (п. 7.4).

В день заключения договора цессии сторонами подписан акт приема – передачи документов от 28.11.2017, на основании которого ИП ФИО1 получил от ООО «Алые паруса» оригиналы договоров купли – продажи сельхозтехники, дизельного топлива, сои и договора о намерении, а также накладные по договорам купли – продажи и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алые паруса» и ООО «Агроинвест – Тимоново» от 28.11.2017.

Оплата приобретенного по договору цессии права требования произведена 29.11.2017 в общей сумме 59 600 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 043, № 046, № 045, № 044, № 041, № 042, № 040, № 039, № 038, № 036, № 035, № 037. Оригиналы указанных документов по ходатайству ответчика были представлены истцом в судебном заседании и исследованы как судом, так и представителем ответчика.

Факт расчета истца в полном объеме за уступленные права требования по договору цессии от 18.11.2017 подтвержденООО «Алые паруса» в представленных в дело отзывах на иск.

30.11.2017 и 02.12.2017 ООО «Алые паруса» направилов адрес ООО «Агроинвест- Тимоново» уведомление о том, что ИП ФИО1 в полном объеме приобрел право требования исполнения обязательств от ООО "Агроинвест - Тимоново" на сумму 59676696,53 коп.,без НДС по следующим договорам: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №1 от 15.09.2017,договор о намерении № 1 от 14.04.2017, договор купли-продажи сельскохозяйственнойтехники № 2 от 15.09.2017, договор купли- продажи сельскохозяйственной техники №3 от 15.09.2017, договор купли- продажи сельскохозяйственной техники №5 от 15.09.2017 , договор купли - продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017, договор купли- продажи незавершенного производства №2 от 03.04.2017, договор купли - продажи сои № 3 от 03.04.2017, договор купли - продажи дизельного топлива № 4 от 03.04.2017, договор купли- продажи сельскохозяйственной техники №4 от 15.09.2017. ООО «Алые паруса» указало должнику, что со дня подписания договора уступки прав требования от 28.11.2017 новым кредитором организации по названным договорам является ИП ФИО1, в связи с чем просило имеющуюся задолженность оплачивать по реквизитам предпринимателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2017 по 05.02.2018, подписанным ИП ФИО1 и ООО «Агроинвест – Тимоново», должником (ответчиком) признана имеющаяся по состоянию на 05.02.2018 задолженность в сумме 59 676 696,53 руб. перед новым кредитором ИП ФИО1

Поскольку срок исполнения ответчиком (должником) обязательств по спорным договорам купли – продажи сельхозтехники, незавершенного производства, сои, дизельного топлива истек 31.12.2017, ИП ФИО1 29.03.2018 направил в адрес ООО «Агроинвест – Тимоново» претензию с требованием об оплате в кратчайшие сроки 59 676 696,53 руб. задолженности, а также 1 347 201,42 руб. процентов по состоянию на 29.03.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке было осуществлено частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем сумма основного долга на день рассмотрения спора по существу составила 32 676 736,53 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №4 от 15.09.2017 в сумме 17 763 332 руб.;

- по договору купли-продажи незавершенного производства №1 от 03.04.2017 в сумме 4 648 805,13 руб.;

-по договору купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в сумме 5 485 000 руб.;

- по договору купли-продажи дизельного топлива№ 4 от 03.04.2017 в сумме 892 599,40 руб.;

-по договору – намерению № 1 от 14.04.2017 в сумме 3 887 000 руб.

Частичное погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке обусловило уточнение 04.12.2018 истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ суммы иска, в том числе в части начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ответчик 13.12.2018 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора цессии, заключенного между И ФИО1 и ООО «Алые паруса» ничтожным и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Оспаривая сделку истца и третьего лица со ссылкой на ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ответчик указал на не представление ИП ФИО1 доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии.

При этом, ознакомившись в судебном заседании с представленными истцом оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № 043, № 046, № 045, № 044, № 041, № 042, № 040, № 039, № 038, № 036, № 035, № 037 на общую сумму 59 600 000 руб., ответчик настаивал на мнимости сделки, но о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

По мнению ответчика, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договорам, а вся указанная сделка в целом мнимая, поскольку заключена с целью создать видимость ее существования для порождения возможности обратиться в суд с требованиями ИП ФИО1, а не ООО «Алые паруса».

При этом ответчик сослался на п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключении этого договора.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление, указав на необоснованность доводов ответчика, не доказавшего, какое из охраняемых законом его прав нарушено, отметил ошибочность утверждения ООО «Агроинвест – Тимоново» о недоказанности перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договорам, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторыхвопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 5.1 договора цессии от 28.11.2017, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. То есть право требования по договорам считается перешедшим к ИП ФИО1 с даты заключения договора цессии от 28.11.2017.

Также истец указал на ошибочность ссылки ответчика на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, поскольку по настоящему спору обязательства из договоров купли – продажи не носят длящейся характер, цена договоров является твердой.

Кроме того, ИП ФИО1, ссылаясь на п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, указал, что ООО «Агроинвест – Тимоново» не вправе оспаривать договор цессии от 28.11.2017, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, при этом заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Более того, истец не представил доказательств мнимости сделки или совершения сделки с целью создать видимость ее существования для порождения возможности обратиться в суд ИП ФИО1, а не ООО «Алые паруса».

Также ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора просит учесть положения ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, подача ответчиком встречного искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ООО «Агроинвест – Тимоново», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: договор цессии от 28.11.2017 не нарушает законных прав и интересов общества, не изменяет объем обязательств, возникших из договоров купли – продажи сельхозтехники, незавершенного производства, сои, дизельного топлива и договора о намерении; ответчику было известно о заключенном договоре цессии от 28.11.2017, что подтверждено направленным прежним кредитором уведомлением от 02.12.2017, к которому были приложены договор цессии от 28.11.2017 и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алые паруса» и ООО «Агроинвест – Тимоново» от 28.11.2017; ответчик исполнял договор цессии, частично погасив задолженность именно ИП ФИО1, что подтверждено платежными поручениями № 551 от 09.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 947 от 07.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1145 от 16.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1183 от 23.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1224 от 30.10.2018 на сумму 5 000 000руб., № 1388 от 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1389 от 04.12.2018 на сумму 4 000 000 руб.; в соответствии с представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 ООО «Агроинвест – Тимоново» признало задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 32 676 666,53 руб.; общество имело возможность оспаривать договор цессии в разумные срокипосле его получения с уведомлением прежнего кредитора об уступке прав требования, но обратилось с такими требованиями более чем через год с даты получения уведомления; рассмотрение спора о ничтожности договора цессии существенно затягивает время рассмотрения первоначального иска, что ведет к выгоде ответчика, которая выражается в как можно более позднем вступлении в силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам.

Третье лицо – ООО «Алые паруса» - также просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агроинвест – Тимоново», указав, что договор цессии от 28.11.2017 является возмездным, оплата по договору произведена, права требования ООО «Алые паруса» к ООО «Агроинвест – Тимоново» переданы ИП ФИО1 в полном объеме; с 28.11.2017 по настоящее время от ответчика в пользу ООО «Алые паруса» денежных средств не поступало. Спор об исполнении договора цессии от 28.11.2017 между ООО «Алые паруса» и ИП ФИО1 отсутствует. Также третье лицо поддержало позицию истца о злоупотреблении ответчиком правом, так как действия ООО «Агроинвест – Тимоново» затягивают рассмотрение дела и не направлены на восстановление якобы нарушенного права. Также ООО «Алые паруса» указало, что даже в случае удовлетворения встречного иска ответчика применение последствий ничтожности сделки не возможно, поскольку в случае признания договора цессии недействительной сделкой по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что встречный иск ООО «Агроинвест – Тимоново» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, ООО «Агроинвест – Тимоново» в материалы дела не представлено.

ООО «Агроинвест – Тимоново» в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате им каких-либо прав либо несения неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения оспариваемого договора цессии от 28.11.2017, в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду также не установлены.

Ответчик не представил суду и доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого договора цессии, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным недобросовестным мотивам.

Напротив, реальность оспариваемой сделки подтверждается материалами дела. Из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Напротив, ИП ФИО1 29.11.2017 произведена оплата цеденту ООО «Алые паруса» 59 600 000 руб. за уступленное право (требование).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования, судебные инстанции правомерно указали на то, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как усматривается из условий договора уступки права требования от 28.11.2017, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Агроинвест – Тимоново» (должник) по договорам купли-продажи сельхозтехники от 15.09.2017№ 2, № 3, № 4, по договору купли – продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017, по договорам купли – продажи сои № 3 от 03.04.2017 и дизельного топлива № 4 от 03.07.2017, а также по договору о намерении № 1 от 14.04.2017, с приложением соответствующих документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данные условия договора уступки прав (требования) от 28.11.2017, суд приходит к выводу о том, что из существа спорного договора не вытекает его безвозмездность.

Более того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец 28.11.2017 и 29.11.2017 оплатил цеденту 59 600 000 руб. за уступленное право (требование).

Таким образом, оспариваемый договор цессии от 28.11.2017 по своей сути является возмездной сделкой. Доказательства иного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт исполнения сторонами договора цессии своих обязательств подтвержден материалами дела и пояснениями ООО «Алые паруса».

После заключения данной сделки ИП ФИО1 активно реализует свои права кредитора по договорам купли – продажи сельхозтехники, незавершенного производства, сои, дизельного топлива и договора о намерении, в том числе в рамках настоящего спора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Следует отметить, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации").

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО1 своим правом (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что встречный иск ООО «Агроинвест – Тимоново» удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, нарушенных прав и законных интересов ответчика оспариваем им договором цессии от 28.11.2017 и не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты, что может привести к правовой неопределенности и нарушению стабильности гражданского оборота, равно как и не доказана мнимость заключенной ИП ФИО1 и ООО «Алые паруса» сделки.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «Агроинвест – Тимоново».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом продукции ответчику подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, накладными, подписанными и скрепленными печатью ООО "Стрела". Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявления в порядке ст. 161 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

ООО «Агроинвест – Тимоново» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ООО «Алые паруса» условий договоров купли-продажи и договора о намерении, так и доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного от ООО «Алые паруса».

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи, покупателю не предоставлено право отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и комплектации.

В силу положений правовой нормы ст. 489 ГК РФ только продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа продавца от договоров купли-продажи сельхозтехники от 15.09.2017№ 2, № 3, № 4, купли – продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017, купли – продажи сои № 3 от 03.04.2017 и дизельного топлива № 4 от 03.07.2017, а также от договора о намерении № 1 от 14.04.2017, исходя из условий данных договоров с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми покупатель обязался полностью оплатить товар в срок до 31.12.2017, а также из положения ст. ст. 309, 310, 486, в силу которых односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать расторгнутыми вышеназванные договоры купли-продажи и договор о намерении.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Агроинвест – Тимоново» обязанности по оплате приобретенного у ООО «Алые паруса» товара по договорам купли-продажи сельхозтехники от 15.09.2017№ 2, № 3, № 4, по договору купли – продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017, по договорам купли – продажи сои № 3 от 03.04.2017 и дизельного топлива № 4 от 03.07.2017, а также по договору онамерении № 1 от 14.04.2017 в общей сумме 32 676 736,53 руб. и считает требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ООО «Агроинвест – Тимоново» основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 434 823,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по спорным договорам купли – продажи сельхозтехники от 15.09.2017№ 2, № 3, № 4, по договору купли – продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017, по договорам купли – продажи сои № 3 от 03.04.2017 и дизельного топлива № 4 от 03.07.2017, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности, а также о последующем начислениипроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. В связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд считает требование ИП ФИО1 о начислении процентов за период с 06.12.2018 и по день его фактического исполнения также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости приобретенного по спорным договорам купли - продажи имущества, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Агроинвест – Тимоново» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Агроинвест – Тимоново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 15.09.2017за период с 10.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 307 493,15 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №3 от 15.09.2017 за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 936 630,14 руб.;

- задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №4 от 15.09.2017 в сумме 17 763 332 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 1 453 743,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (17 763 332 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства №1 от 03.04.2017 в сумме 4 648 805,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 310 705,76 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (4 648 805,13 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в сумме 5 485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 366 593,35 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (5 485 000 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору купли-продажи дизельного топлива№ 4 от 03.04.2017 в сумме 892 599,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 59 657,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (892 599,40 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору – намерению № 1 от 14.04.2017 в сумме 3 887 000 руб.,

всего – 36 111 560,17 руб.

Взыскать с ООО «Агроинвест – Тимоново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Агроинвест – Тимоново» о признании ничтожным договора цессии от 28.11.2017 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.И. Пономарева