Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А73-23183/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3777/2019
21 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 16 мая 2019 года

по делу № А73-23183/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о расторжении договора, о возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий акционерным обществои «Энергоремонт» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ10, АВ32, АВ35, о возврате арендованного по указанным договорам следующего имущества: крана монтажного МКГ-40 (Кр-11168), автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак A655ХР 27, крана башенного полноповоротного пристяжного FO/23В, 2007 года выпуска, а также о взыскании долга по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2018 года: по договору аренды № АВ10 в размере 2 А73-23183/2018 814 075,50 рублей, по договору аренды № АВ32 в размере 972 636 рублей, по договору аренды № АВ35 в размере 650 223 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части расторжения договоров аренды. Просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года: по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года № АВ10 в размере 891 606,50 рублей, по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года № АВ32 в размере 1 065 268 рублей, по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года № АВ35 в размере 712 149 рублей, а также обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17 апреля 2019 года привлечен временный управляющий АО «Энергоремонт» ФИО2.

Решением суда от 16 мая 2019 года в части требования о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ10, АВ32, АВ35 производство прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части – исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование указано на ошибочность вывода суда о не получении истцом уведомления о зачете встречных однородных требований от 28 февраля 2018 года исх. № 013/234; считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному уведомлению; вывод суда о несоответствии уведомления о зачете требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа №№ АВ10, АВ32, АВ35.

На основании данных договором арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 30 декабря 2016 года следующую спецтехнику: кран монтажный МКГ-40 (Кр-11168), автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак A655ХР 27, кран башенный полноповоротный пристяжной FO/23В, 2007 года выпуска.

Срок аренды спецтехники указан в пункте 2.1. договоров и определен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором все обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с четвертым разделом договора аренды № АВ10 ежемесячная арендная плата составляет 77 531 рублей, вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 573 506 рублей.

В соответствии с четвертым разделом договора аренды № АВ35 ежемесячная плата составляет 61 926 рублей, вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 101 480 рублей.

В соответствии с четвертым разделом договора аренды № АВ32 ежемесячная плата составляет 92 632 рублей, вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 177 808 рублей.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что ежемесячная плата распределяется следующим образом: 50% ежемесячной платы – в счет арендной платы; 50 % ежемесячной платы – в счет уплаты выкупной стоимости.

Согласно пункту 3.2.4 договоров арендатор обязуется в течение 10-ти дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1, возвратить арендованную технику по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа.

В нарушение условий заключенных договоров арендатором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнялась, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года возник долг по договору № АВ10 в размере 891 606,50 рублей, по договору № АВ35 в размере 712 149,00 рублей, по договору № АВ32 в размере 1 065 268 рублей.

19 декабря 2018 года арендодатель в соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды направил арендатору уведомление об отказе от продления срока действия договоров, указав об истечении срока их действия 31 декабря 2018 года, и о необходимости возврата арендованной техники. Уведомление получено арендатором 20 декабря 2018 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражениям ответчика, основанным на том обстоятельстве, что обязательство ответчика об оплате арендной платы и выкупной стоимости прекращено зачетом встречных однородных требований - уведомление о зачете от 28 февраля 2018 года исх. №013/234, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из уведомления о зачете исх. №013/234 от 28 февраля 2018 года следует, что встречным требованием ответчика к истцу является требование, вытекающее из УПД № 36 от 18 января 2018 года на сумму 6 691 280 рублей.

Сумма требования по УПД № 36 от 18 января 2018 года сложилась в связи с приобретением арендатором деталей для осуществления капитального и текущего ремонта переданных в аренду транспортных средств в соответствии с согласованными арендодателем графиками.

Вместе с тем, статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора. Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно расшифровке к УПД № 36 от 18 января 2018 года в сумму 6 691 280 рублей входит также и стоимость запасных частей для легковых автомобилей, не являющихся предметом договора аренды.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года по делу № А73-23183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова