Постановление от 10 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10995/2025
11 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/план


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном апелляционную жалобу АО «Реалист Банк» (регистрационный номер

13АП-3557/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по обособленному спору

№А56-10995/2025/план (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению ИП ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

установил:

АО «Реалист Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) заявление Банка признано обоснованным, в отношении

ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2025.

В ходе процедуры банкротства должником разработан и представлен план реструктуризации долгов на 3 года.

Определением от 23.01.2026 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ИП ФИО1 сроком на 36 месяцев до 20.01.2029.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Реалист Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2026 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения заявления кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учета его при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств. При утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 утверждал, что его задолженность перед кредитором в общем размере составляет 4 410 331,61 рублей. Между тем, в производстве арбитражного суда находится заявление АО «Реалист Банк» о внесении изменения в реестр требований кредиторов, которое подано до утверждения плана и до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Банк настаивает, что отсутствие в судебном акте ссылки на указанное заявление и принятие плана без учета заявленных изменений – нарушает его права, поскольку принятое решение влияет на размер удовлетворения требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим инициировано проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования с включением в повестку дня, среди прочего, вопросов о рассмотрении плана реструктуризации долгов (в случае его поступления), а также принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства.

К первому собранию кредиторов, состоявшемуся 07.11.2025, план не поступил, в связи с чем, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник разработал и направил в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина.

На втором собрании кредиторов, состоявшегося 29.12.2025, с повесткой дня об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника, кредиторами принято решение не утверждать представленный план.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности на общую сумму 6 284 435,67 рублей перед 4 кредиторами (Банк, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу, АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Экплуатация ГС-СПб»), как наиболее целесообразного механизма, экономически обоснованного и полностью соответствующего интересам кредиторов, должника и членов его семьи, принимая во внимание, что требования Банка и АО «ЮниКредит Банк» обеспечены залогом соответственно автомобиля и квартиры (кадастровый номер 78:36:0013101:31068).

В обоснование заявленного ходатайства должник указал следующее.

Предлагаемый план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение всей суммы обязательств перед кредиторами, в отличие от альтернативного способа погашения – продажи имущества на торгах, связанного с переходом к процедуре реализации имущества должника. Анализ имущественного положения должника свидетельствует о том, что продажа активов по ликвидационной стоимости позволит погасить около 50% от общей суммы задолженности, что составит ориентировочно 3 075 272,12 рублей. Так, совокупная выручка от реализации имущества должника составит:

2 000 000 рублей (автомобиль) + 1 025 272,12 рублей (часть задолженности по ипотеке) + 50 000 рублей (доля участия в ООО «Альтаир») = 3 075 272,12 рублей. Утверждение плана реструктуризации долгов, напротив, обеспечит погашение задолженности в полном объёме. Исполнение обязательств будет осуществляться в рассрочку на срок 36 месяцев в строгом соответствии с утверждённым судом графиком платежей.

Совокупный доход ИП ФИО1 за 2024 год составил 14 046 719 рублей, а выручка ООО «Прайм», в котором должник является учредителем и генеральным директором, за аналогичный период – 5 420 000 рублей. По мнению ФИО1, указанные финансовые показатели подтверждают реальную возможность должника исполнять обязательства по графику платежей в течение установленного трёхлетнего срока.

Кроме того, должник состоит в зарегистрированном браке с 17.09.2010 с ФИО3. Супруга должника выразила официальное согласие направлять часть своих доходов на погашение требований кредиторов в рамках плана реструктуризации, что подтверждается гарантийным письмом, приобщённым к материалам дела. Данное обстоятельство существенно повышает гарантии исполнения утверждённого плана.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина определением от 23.01.2026, суд первой инстанции согласился с доводами должника.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив разработанный и представленный ФИО1 план реструктуризации долгов, пришел к выводу, что такой план утвержден быть не может.

Апелляционным судом установлено, что должник представил к утверждению проект плана реструктуризации долгов гражданина, предполагающий выплату следующим кредиторам:

- АО «Реалист Банк» 4 410 331, 61 рублей;

- МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу 600 329,3 рублей;

- АО «ЮниКредит Банк» 1 079 617,97 рублей;

- ООО «Эксплуатация ГС-СПб» 194 156,79 рублей;

Согласно представленному должником плану, требование Банка на сумму 3 000 000 рублей погашается единовременно за счет продажи предмета залога (автомобиля), срок реализации которого составляет 6 месяцев с даты вступления в силу определения об утверждении плана реструктуризации долгов; при этом продажа осуществляется с согласия финансового управляющего и Банка. Оставшаяся сумма основного долга перед Банком 1 410 331,61 рублей погашается в рассрочку наравне с остальными требованиями кредиторов посредством внесения в пользу кредиторов ежемесячного платежа с 1 по 31 месяц в размере 88 687,04 рублей. Таким образом будет погашен основной долг в размере 5 749 298,22 рублей. Погашение штрафных санкций предполагается путем внесения с 32 по 36 месяц в пользу кредиторов по 107 027,64 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник и его супруга на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прожиточный минимум для супруги и несовершеннолетнего ребенка составляет 39 818 рублей (согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2024 №682 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2025 год», величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на душу населения составляет 19 329 рублей, для трудоспособного населения - 21 069 рублей, для пенсионеров - 16 623 рублей, для детей - 18 749 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход должника документально не подтвержден, согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год в отношении супруги должника ее ежемесячный доход варьировался от 89 000 до 96 000 рублей.

Среднемесячный объем денежных средств, остающихся у супруги должника после совершения платежа по погашению задолженности согласно графику, составит от 312 до 7 313 рублей, что недостаточно для обеспечения жизнедеятельности супруги должника и несовершеннолетнего ребенка.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

При этом, сведений о размере дохода супруги должника за последние шесть месяцев до обращения должника с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов не представлено.

Доказательств получения должником доходов от собственной предпринимательской деятельности, выплат должнику как участнику ООО «Прайм» дивидендов, достаточных для исполнения плана реструктуризации долгов, не представлено. Кроме того, исполнение плана реструктуризации долгов поставлено в зависимость от ряда обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет (отлагательные условия), к которым следует отнести не только выплату дивидендов, получение дохода от предпринимательской деятельности, но и продажа автомобиля по цене 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае имеется существенная диспропорция между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Финансовая возможность погашения задолженности перед кредиторами в рамках предложенного должником плана реструктуризации долгов и наличие источника дохода должником не доказаны.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не мог быть признан исполнимым.

Помимо прочего, до вынесения обжалуемого определения и утверждения плана реструктуризации долгов Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов (до настоящего времени не рассмотрено). Указанное заявление содержит по существу требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не учтенной при подаче заявления о признания должника банкротом - процентов и неустойки, начисленных с 31.01.2025 по дату введения первой процедуры банкротства.

В силу положений статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Однако, указанная задолженность перед Банком в план реструктуризации долгов должником не включена, ее погашение не предусмотрено. Таким образом, сложилась ситуация, при которой утвержденный план реструктуризации долгов гражданина содержит недостоверные сведения, в том числе в части объема обязательств должника.

Как следует из положений статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае, в частности, представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником, однако это не исключает возможность повторного инициирования должником данной процедуры на иных условиях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы кредитор понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2026 №365 и от 16.02.2026 №112.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления №35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи расходы АО «Реалист Банк» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей следует возложить на ИП ФИО1, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу №А56-10995/2025/план отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебные расходы АО «Реалист Банк» по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей возложить на ФИО1, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова

А.В. Радченко