Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А12-70641/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70641/2016
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-70641/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, Руднянский район, с. Терсинка),

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении действия свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением о прекращении действия свидетельства от 21.07.2016 серии <...> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 744 «г. Жирновск (АС) - г. Волгоград (АВ)», выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил действие выданного ИП ФИО2 свидетельства от 21.07.2016 серии <...> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 744 «г. Жирновск (АС) - г. Волгоград (АВ)».

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ИП ФИО2 выдано свидетельство серии <...> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 744 «г. Жирновск (АС) - г. Волгоград (АВ)» сроком действия до 15.09.2021 (л.д. 48).

22.07.2016 ИП ФИО2 обратился в комитет с заявлением об изменении сводного маршрутного расписания движения автобусов.

Распоряжением комитета от 12.08.2016 № 395-р ИП ФИО2 с 25.08.2016 изменено расписание движения транспортных средств по маршруту № 744 «г. Жирновск (АС) - г. Волгоград (АВ)»: время отправления от автовокзала г. Волгограда 11 час. 40 мин. изменено на 12 час 20 мин.

Копия данного распоряжения направлена предпринимателю 12.08.2016.

29.11.2016 ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» представило в комитет выписки из графика отправлений с Центрального автовокзала г. Волгограда по направлению «г. Волгоград (АВ) - г. Жирновск (АС)» за период с 01.10.2016 по 20.11.2016 перевозчика ИП ФИО2, согласно которым указанным перевозчиком не осуществлялась перевозка пассажиров 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 31 октября; 2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 20 ноября (л.д. 61-65).

Установив неосуществление ИП ФИО2 предусмотренных свидетельством от 21.07.2016 серии <...> перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, комитет на основании части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), части 2 статьи 11 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия выданного ИП ФИО2 свидетельства об осуществлении перевозок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Частью 2 статьи 11 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ; систематические (два раза и более в квартал по одному маршруту) нарушения по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества требований свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; самовольное изменение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества пути следования транспортного средства по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в том числе изменение мест нахождения начальных, промежуточных и (или) конечных остановочных пунктов; самовольное изменение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества количества транспортных средств, используемых для регулярных перевозок, изменение количества выполняемых рейсов, предусмотренного расписанием движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок; невозобновление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по истечении срока, на который временно ограничено или прекращено движение транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области; передача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, карт межмуниципального маршрута регулярных перевозок другому перевозчику; привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере транспорта более трех раз в течение года; нарушение водителем транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, более трех раз в течение года; непредставление ежеквартального отчета об осуществлении регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и документированной информации по формам федерального статистического наблюдения более трех раз в течение года.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п, комитет является органом, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

Из представленного в судебном заседании ГУП ВОП «Вокзал-Авто» отчета по сорванным рейсам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что ИП ФИО2 не осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 744, в том числе в июле - 7 раз, в августе - 19 раз, в сентябре - 17 раз, в октябре - 18 раз, в ноябре - 9 раз.

В соответствии с указанием ГУП ВОП «Вокзал-Авто» от 22.11.2016 № 281 в связи с заявлением ИП ФИО2 от 10.11.2016 приостановлено обслуживание рейса № 744 отправлением от Центрального автовокзала г. Волгограда в 12-20 ежедневно с 22.11.2016.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии у него информации о принятии комитетом распоряжения от 12.08.2016 № 395-р об изменении с 25.08.2016 расписания движения автобусов по указанному маршруту, поскольку указанное распоряжение принято по заявлению ИП ФИО2, при этом комитет утвердил предложенные предпринимателем изменения в расписание без каких-либо исправлений.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен добросовестно, со всей степенью предусмотрительности относиться к ее осуществлению, обязан был принять меры по получению распоряжения комитета об изменении расписания движения автобусов и в соответствии с пунктом 2.1.18 договора от 08.12.2014 № 124, заключенного с ГУП ВОП «Вокзал-Авто», уведомить ГУП ВОП «Вокзал-Авто» об изменении расписания.

Данные обязанность ИП ФИО2 своевременно не исполнены.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представленное ГУП ВОП «Вокзал-Авто» обращение ИП ФИО2 от 10.11.2016 о приостановлении обслуживания рейса № 744 с временем отправления из г. Волгограда в 12 часов 20 минут свидетельствуют о том, что ФИО2 обладал информацией об изменении расписания движения автобусов по маршруту № 744.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление комитета о прекращении действия выданного ИП ФИО2 свидетельства от 21.07.2016 серии <...> об осуществлении перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-70641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная