Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-96098/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96098/2015
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Новиком»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным решения от 21.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/130815/0017563, об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/130815/0017563 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о признании недействительным требования от 03.11.2015 №1362 об уплате таможенных платежей,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня) от 21.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/130815/0017563, об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/130815/0017563 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о признании недействительным требования от 03.11.2015 №1362 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77232/2015. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 30.08.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено судом.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказал от требований в части оспаривания требования таможни от 03.11.2015 №1362 об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения от 21.10.2015. Ходатайство удовлетворено судом.

Ходатайство заявителя об истребовании *** отклонено судом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество как получатель и декларант в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар «шины новые пневматические для грузовых автомобилей…, изготовитель: SHANDONG WOPSEN RUBBER Co., Ltd, товарный знак: ROADWING по внешнеторговому контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 (далее контракт), заключенному с компанией «LIRACO LLP» (Великобритания), и в целях их оформления подало на Усть-Лужский таможенный пост (далее таможенный пост) Кингисеппской таможни ДТ № 10218040/130815/0017563.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) 14.08.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых таможенным органом документов и пояснения о невозможности представления иных документов, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

Таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/130815/0017563.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в частности разъяснено следующее (пункты 5,6,9,10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение от 14.08.2015 о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированной по спорной ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 12.10.2015 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:

- оригинал океанского коносамента, оригинал фидерного коносамента;

- оригинал инвойса;

- оригинал внешнеторгового контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010 и оригиналы всех дополнительных соглашений к нему;

- банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

- документы об оприходовании данной партии по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и ген. директором;

- предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом;

- договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- договора на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, актуальных на момент выполнения поставки (с адресами сети Интернет);

- переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, что предусмотрено условиями контракта ( п.1.1, 4.1). Кем оплачивается перевозка данной партии товаров;

- другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

По запросу таможенного органа Обществом письмом от 06.10.2015 исх. № 1094, поступившим в таможню 13.10.2015 была представлена часть запрошенных документов, а также пояснения, а именно: инвойс № 643-184/ip54 от 13.06.2015, коносамент фидерный № 592162274, коносамент океанский от 15.06.2015 № 592162274, копия ордерного письма от 13.07.2015 без заверенного в установленном порядке перевода, копия коммерческого предложения продавца от 05.06.2015 с переводом, копия коммерческого предложения производителя от 27.05.2015 с переводом, копия счет-фактуры № 41/11 от 28.07.2015, копия товарной накладной №41/11 от 28.07.2015, документ карточка счета 41.01 за 13.08.2015-14.08.2015, документ карточка счета 41.01 за 27.07.2015-28.07.2015, копию валютного платежного поручения № 21 от 18.08.2015, копию документа выписка из лицевого счета за период 18.08.2015-18.08.2015, копия Заключения эксперта-оценщика № 43/20 по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015, договор поставки от 01.09.2014 № 1/08-2014, пояснения Общества.

В Пояснениях Общество сообщает о том, что не располагает экспортной таможенной декларацией, прайс-листом Продавца и Производителя товаров, ведомостью банковского контроля, сведениями о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке, и что ООО «НОВИКОМ» не оплатило товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы об оплате. Сведений, касательно услуг по перевозке товара Общество не имеет, т.к., согласно условиям CFR, обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежит на продавце.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

ООО «Новиком» осуществляет ввоз рассматриваемого товара, в рамках внешнеэкономического контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск товара в свободное обращение осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости.

Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Кроме того, в документах, представленных обществом и выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Пунктом 3.3 Контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату. Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США или в евро на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.

Вместе с тем, декларантом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/130815/0017563.

Согласно пункту 3.2 Контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного между ООО «Новиком» и компанией Liraco LLP, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США или в евро в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится в долларах США либо в евро путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.

Таким образом, согласно условиям контракта, оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет. Каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца, условиями контракта не предусмотрено. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Кроме того, отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки.

Обществом было представлено валютное платежное поручение от 18.08.2015 № 21 об оплате на счет продавца. В графе «Назначение платежа и другие пояснения» имеются сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное валютное платежное поручение не содержит.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 3.2, 3.3 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, можно сделать вывод о том, что указанным платежным поручением была осуществлена предоплата по контракту, поскольку платеж ООО «Новиком» был осуществлен на счет Liraco LLP, а не на счет ООО «Новиком».

Также в графе «Плательщик» указан адрес ООО «Новиком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, офис 7-Н.

Кроме того, указанное платежное поручение не содержит отметок банка в электронном виде о дате его исполнения, кроме того, Обществом не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667) (далее - Положение Банка России), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6. Положения Банка России исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Пунктом 1.23. Положения Банка России банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения Банка России исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Декларантом не указано объективных причин невозможности предоставления экспортной декларации страны вывоза в период дополнительной проверки.

В соответствии с заключенным в 2010 году внешнеторговым контрактом декларант ранее ввозил товары на протяжении длительного времени, при этом декларирование товаров производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни, выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости, следовательно у общества имелись основания, возможность и время для сбора документов до декларирования.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом у ООО «Новиком» были запрошены сведения о стоимости однородных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения (организации) поставки.

На запрос таможенного органа ООО «Новиком» было сообщено, что сведениями о стоимости однородных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации Общество не располагает, поскольку Приложением 1 (Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров) к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не предусмотрено представление декларантом ценовой информации по однородным/идентичным товарам для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка заявителя на Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несостоятельна, поскольку пунктом 6 Приложения № 3 (Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено право таможенного органа в рамках дополнительной проверки запрашивать, в том числе, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы таможенному органу произвести оценку, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Запрашивая информацию о прайс-листах производителя товаратаможенный орган, при имеющейся информации о значительном расхождении заявленной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров, преследует целью установить по какой цене производителем (продавцом) товар предлагается к продаже неопределенному кругу лиц, с целью выяснений условий, которые могли повлиять на формирование цены в рамках конкретной сделки.

Прайс-лист, соответствующий указанным выше критериям, ООО «Новиком» представлен не был.

В представленных ООО «Новиком» в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ коммерческих предложениях от Zhongce Rubber Group Co., Ltd для LIRACO LLC цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO и не корреспондируют ценам, отраженным в инвойсе и приложении к контракту (CFR Усть-Луга), в связи с чем, сопоставить его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Представленные ООО «Новиком» коммерческие предложения Liraco LLP в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки адресованы неограниченному кругу лиц и не содержат информацию об условиях поставки. Вместе с тем, цены в инвойсе № 643-184/ip54 от 13.06.2015 соответствуют ценам, указанным в данном коммерческом предложении, но согласованы на условиях поставки CFR Усть-Луга.

Декларантом по запросу таможенного органа были представлены копии коммерческих предложений: от компании Liraco LLP от 05.06.2015 с переводом на русский язык, от компании Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP от 27.05.2015 с переводом на русский язык, поскольку прайс-листом производителя товара не располагает. Условия поставки в коммерческом предложении Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP - FOB QINGDAO (Китай).

Согласно представленным документам Liraco LLP для ООО «Новиком» установила стоимость шин пневматических размеров:

- 10.00R20 в размере 72.80 долларов США за штуку,

-385/65R22.5 в размере 84.49 долларов США за штуку,

-11.00R20 в размере 84.99 долларов США за штуку,

а изготовитель Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP установил стоимость шин пневматических размеров:

- 10.00R20 в размере 53.87 долларов США за штуку,

-385/65R22.5 в размере 62.52 долларов США за штуку,

-11.00R20 в размере 62.89 долларов США за штуку,

Вместе с тем, в 2015 году на территорию Российской Федерации ввозился идентичный товар с заявленной стоимостью товара в большем размере за штуку.

По результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 94,00- 168,54 долларов США за штуку.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют. Вместе с тем, цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар иным покупателям непосредственно самим производителем.

Кроме того, в коммерческом предложении от 25.07.2015, от компании Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP представлена ценовая информация на товары производителя SHANDONG WOPSEN RUBBER Co., Ltd. Таким образом, имеются основания полагать, что в рассматриваемой сделке принимали участие иные лица.

Не свидетельствует о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости и представленное заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время, как спорный товар ввезен в сентябре 2015г. Данное маркетинговое исследование носит общий, поверхностный характер, основано на анализе некоторых предложений по продаже товара в сети интернет, предоставляет сведения о стоимости товара при его измерении за 1 кг.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следовательно, таможня доказала недостоверность представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2-5.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, считает что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 28.12.2016 по ДТ № 10218040/130815/0017563 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1305 от 21.12.2015) подлежит возврату ООО «Новиком» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей №1362 от 03.11.2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.