Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А17-3675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3675/2017
07 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев дело, возбужденное по иску

ООО «Гиперион»

к ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница

о взыскании задолженности по Контракту в сумме 48744,50 рублей, штрафа в сумме 3655,83 рублей, 1420,82 рублей неустойки и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2- доверенность от 14.06.2017г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту в сумме 48.744,50 рублей. штрафа в сумме 3655,83 рублей и неустойки в сумме 1420,82 рублей, обратилось ООО «Гиперион» (далее- истец).


Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по Контракту №566645 от 28.11.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по актам выполненных работ №№1,2 и 3 на сумму 48.744,50 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик пояснил, что Заключению указанного контракта предшествовало размещение 02.11.2016г в ЕИС извещения об определении Исполнителя и заключения с ним контракта на Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (0133200001716003231). Начальная максимальная цена контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен составила 251 100,00 рублей. Согласно условиям извещения единицей измерения был принят нормо/час.

Расчёт производился следующим образом: 810 руб. (цена нормо-часа) х 310 н/ч = 215.100,0 руб.

Общество, подавая заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, было ознакомлено с документацией об аукционе и согласилось с условиями его проведения, в том числе в части объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, а именно выполнение работ в объеме 310 нормо-часов по цене 810 рублей за нормо-час.

В ходе аукциона истцом была снижена начальной максимальной цены контракта с 251 100 рублей до 48 744.5 рублей (соответственно цена нормо-часа снизилась с 810 рублей до 157, 24 рублей за нормо-час.).

Ответчик не отрицает, что истцом были представлены для подписания и оплаты следующие акты выполненных работ и счета:

- акт сдачи-приемки работ №1 от 17.01.2017г. на сумму 28.058,4 рублей и счет №17,

- акт сдачи-приемки работ №2 от 10.02.2017г на сумму 20.000 рублей и счет №12,

- акт сдачи-приемки работ №3 на сумму 686,10 рублей.

Однако, в указанных актах отражены перечни оказанных услуг (выполненных работ) и цена, которая никаким образом не согласуется с условиями заключенного контракта, т.е., не указано какое количество нормо-часов затрачено на те или иные виды работ и цена не выведена с условиям цены нормо-часа. В связи с чем, ответчик заявил отказ в подписании указанных актов, о чем письменно сообщил истцу в ответах на претензии.

Ответчиком был произведен расчет на основании документа Завода-изготовителя «Нормы времени на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля УАЗ-СГР», согласно которого истцом затрачено на выполнение работ по трем спорным актам 22,63 н/ч на сумму 3.588,34 рублей, которую ответчик согласен оплатить.

Также ответчик пояснил, что он полностью согласен с результатом независимой судебной экспертизы, которая установила, что истцом затрачено на выполнение работ по представленным актам №№1,2,3 27,09 нормо-часов, что составит сумму 4.262,35 рублей.

Ответчик не согласен с начислением штрафа и неустойки, так как полагает, что просрочка в оплате была вызвана именно тем, что истцом были представлены не надлежаще оформленные акты выполненных работ с не верной суммой. Заявленные судебные расходы ответчик полагает чрезмерными.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 28.11.2016 года между муниципальным заказчиком -Областным бюджетным учреждением здравоохранения Фурмановская центральная районная больница и ООО «Гиперион» заключен контракт № 566645. Цена контракта составила 48 744 рубля 50 копеек.

Заключению указанного контракта предшествовало размещение 02.11.2016г в ЕИС извещения об определении Исполнителя и заключения с ним контракта на Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (0133200001716003231). Начальная максимальная цена контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен составила 251 100,00 рублей. Согласно условиям извещения единицей измерения был принят нормо/час.

Расчёт производился следующим образом: 810 руб. (цена нормо/часа) х 310 н/ч =215.100,0 руб.

Данные по расчету отражены в документации о закупке (Приложение к информационной карте), а так же в электронной форме на торговой площадке.

Из протокола от 11.11.2016 N 0133200001716003231-1/3081 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что ООО «Гиперион», допущен к участию в электронном аукционе.

ООО «Гиперион» в заявке, поданной путем интерфейса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов указал: «Мы согласны оказать (выполнить) предусмотренные открытым аукционом в электронной Форме услуги (работы) в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и в проекте контракта, по предложенной нами цене контракта, в соответствии с Техническим заданием».

В ходе аукциона истцом была снижена начальной максимальной цены контракта с 251 100 рублей до 48 744.5 рублей (соответственно цена нормо-часа снизилась с 810 рублей до 157, 24 рублей за нормо-час.).

После ремонта автомобилей по заявке ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница (автомобили УАЗ Скорая помощь), истец предоставил ответчику для подписания и оплаты Акты выполненных работ и счета:

-Акт №1 от 17.01.2017 года на сумму 28.058,40 рублей,

-Акт №2 от 10.02.2017 года на сумму 20.000 рублей,

-Акт №3 от 06.03.2017 года на сумму 686.10 рублей..

Сумма по трем актам полностью соответствовала цене Контракт, заключенного на год и предусматривающего выполнение работ в течении 310 нормо/часов.

В актах были отражены выполненные работы и общая сумма выполненных работ без привязки к расчетной единице по Контракту. Т.е. не было указано количество затраченных истцом нормо/часов на выполнение работ и, соответственно, на определение общей стоимости выполненной работы.

Истец пояснил, что цену в актах он указал по расценкам, установленным их фирмой для оказания услуг по ремонту автомобилей.

Истец также пояснил, что условия контракта им были поняты таким образом: истец выполняет работы по ремонту автомобилей Заказчика по его заявкам по своим расценкам до момента пока не будет полностью закрыта цена контракта 48.744,50 рублей. Вышеуказанными тремя актами цена контракта была полностью закрыта и истец заявил указанную сумму ко взысканию с ответчика.

Ответчик заявил отказ в подписании Актов и в ответе на Претензии, которые были направлены истцом в адрес ответчика, указал, что акты не могут быть подписаны, так как истцом не указаны в актах затраченное количество нормо/часов и сумма, которая должна быть определена исключительно на условиях подписанного Контракта.

Для подтверждения своей позиции ответчик обратился к специалистам ООО «Автоэкспресс сервис», которые в ответе на обращение ответчика указали, что трудоемкость нормо-час по автомобилям УАЗ 396295 и УАЗ 396255 определяется согласно «Сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей УАЗ», специалистом был произведен расчет нормо/часов.

В связи с тем, что истец не согласился с данными расчетами ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением суда от 21.11.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой было поручено Региональному центру АВТОуслуг, эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта нормативная трудоемкость (количество нормо-часов) ремонтных работ, выполненных ООО «Гиперион» по Контракту по

- Акту №1 – 12,55 нормо-часа,

- Акту №2 – 8,75 нормо-часа,

- Акту №3 – 5,79 нормо-часа.

Таким образом, стоимость работ, исходя из цены контракта 157,34 рубля за нормо-час, составит по первому акту 1974,62 рубля, по второму акту 1.376,73 рубля и по третьему акту 911 рублей. Общая сумма 4.262,35 рублей.

Ответчик согласился с заключением экспертизы и просил суд удовлетворить исковые требования истца в сумме, определенной независимым экспертом.

Истец с заключением эксперта не согласился, указав на то, что экспертом в перечне нормативной документации и информационных источников указано на лицензионную программу «PS-COMPLEX», которая. по его мнению, не является нормативным документом.

В связи с чем, истцом заявлено было о назначении повторной экспертизы. Ходатайство истца судом не было удовлетворено. Эксперт был приглашен в судебное заседание, в котором дал пояснения, что указанная программа является лицензионной, разработанной на основании документов по определению нормо-часов завода-изготовителя, указанной программой пользуются все экспертные учреждения для определения затрат по ремонту автомобилей.

Судом в адрес завода-изготовителя – ООО «УАЗ» - был направлен в порядке статьи 66 АПК РФ судебный запрос - имеются ли разработанные заводом-изготовителем нормативы (нормы времени) на ремонт автомобилей марки УАЗ 396255-медицинский., если имеются, то предоставить их, если не имеются, то чем должен руководствоваться эксперт-техник для определения трудоемкости (нормо-часов) на ремонт автомобилей указанных марок.

От завода-изготовителя получен ответ, что нормативы имеются, они разработаны и утверждены в форме пооперационных технологических карт хронометража, которые на «УАЗ» интегрированы в единую информационную систему в электронном формате. Данные нормативы представлены суду.

Произведя справочно расчет по представленным в материалы дела заводом-изготовителем нормативам, ответчик практически пришел к аналогичным цифрам, отраженным в судебной экспертизе.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме основной задолженности за оказанные услуги в сумме 4.262,35 рублей, неустойки, рассчитанной исходя из удовлетворяемой суммы иска в сумме 52,16 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела.

Спор между сторонами возник именно по вопросу определения стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Отношения между сторонами контракта регулируются нормами гражданского законодательства и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ-44, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ-44, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заключению указанного контракта предшествовало размещение 02.11.2016г в ЕИС (единой информационной сети) извещения об определении Исполнителя и заключения с ним контракта на Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (0133200001716003231). Начальная максимальная цена контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен составила 251.100,00 рублей. Согласно условиям извещения единицей измерения был принят нормо/час.

Расчёт производился следующим образом: 810 руб. (цена нормо/часа) х 310 н/ч (общее число нормо0часов на период действия контракта) =215.100,0 рублей (цена контракта).

Данные по расчету отражены в документации о закупке (Приложение к информационной карте), а так же в электронной форме на торговой площадке.

В ходе аукциона истцом была снижена начальной максимальной цены контракта с 251 100 рублей до 48 744.5 рублей (соответственно цена нормо-часа снизилась с 810 рублей до 157, 24 рублей за нормо-час.).

Из чего следует, что для определения стоимости выполненных истцом работ (оказанных услуг) необходимо в актах отразить количество нормо/часов, затраченных истцом для выполнения указанного в актах объема работ и умножив на цену нормо/часа определить стоимость выполненных работ.

С учетом того, что существуют разработанные заводом-изготовителем нормативы по определению нормо-часов, которые заложены в лицензионную программу, независимой судебной экспертизой были установлены нормо/часы для выполнения работ, отраженных в Актах №№1,2 и 3 – 12,55 нормо/часов по акту №1, 8,75 нормо/часов по Акту №2 и 5,79 нормо/часов по Акту №3. Таким образом, стоимость оказанных услуг по Акту №1 составит 1974,62 рубля, по Акту №2 – 1.376,73 рубля и по Акту №3 – 911 рублей.

Статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определяет порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и устанавливает (пункты 2,3), что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе и, в дальнейшем, заключая контракт с ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, ООО «Гиперион» выразило свое согласие на заключение контракта в соответствии с конкурсной документацией, а именно извещением об осуществлении закупки и, соответственно, должно было руководствоваться при определении объема выполненных работ нормо-часами и определенной стоимостью для нормо-часа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 4.262,35 рублей.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом расчет неустойки произведен с заявленных им сумм . С учетом того, что иск по основному долгу судом удовлетворен частично, то неустойка за просрочку оплаты Акта №1 на сумму 1.974,62 рубля за заявленный истцом период с 16.02.2017 года по 19.04.2017 года составит 33,76 рублей, неустойка за просрочку оплаты Акта №2 за период с 10.03.2017 года по 19.04.2017 года составит 15,24 рубля и по Акту №3 за период с 07.04.2017 по 19.04.2017 года составит3,16 рублей.

Общая сумма неустойки за заявленный истцом период составит 52.,16 рублей, которая подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для начисления штрафа судом не установлено. Истец заявил о нарушении ответчиком приемки оказанных услуг. Тем не менее, ответчиком автомобили были получены из ремонта, акты и счета, а также претензии также получены и в письменном виде даны ответы, указывающие на причины не подписания актов и не оплаты работ.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» (адрес: 155520, г.Фурманов, Ивановской области, ул.Нижний Двор, д.41, ОГРН <***>, дата регистрации 08.01.1995 года) в пользу ООО «ГИПЕРИОН» (адрес: 153000, г.Иваново, Ивановская обл., пр.Ленина, д.4, ОГРН <***>, дата регистрации 14.02.2013 г.):

- 4262,35 рублей задолженности по договору,

-52,16 рублей неустойки,

- 172,67 рублей расходов по госпошлине,

- 2807 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с ООО «Гиперион» в пользу ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» 6438,6 рублей расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: Т.Е.ТОРГОВА