Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-49198/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49198/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки 40/68, лит.А, пом.18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Московский пр. д.204 кв.5)

об обязании в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке с объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 (кв.47), в 1842-1846 гг. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (кв. 55, 48, 47, 43)» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, литера А в границах помещения 41-Н, демонтировать, устранив следы крепления:

- с лицевого фасада здания: рекламную вывеску «Рубай» и вывески сложных геометрических форм над оконными проемами помещения, провод с лампами подсветки, ящики с растениями и видеокамеру у крайнего левого оконного проема помещения;

- со стороны дворового фасада: вентиляционный короб, блок кондиционера на кронштейнах воздуховод, выведенный из оконного проема у входа в указанное помещение, металлические решетки в оконных проемах.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Неотек» в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

при участии

- от истца: ФИО6 (представитель по доверенности от 18.07.2018);

- от ответчика: ФИО7 (представитель по доверенности от 15.09.2020);

- от третьего лица: ФИО8 (представитель по доверенности от 04.11.2020);

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Неотек" об обязании в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке с объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 (кв.47), в 1842-1846 гг. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (кв. 55, 48, 47, 43)» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, литера А в границах помещения 41-Н, демонтировать, устранив следы крепления:

- с лицевого фасада здания: рекламную вывеску «Рубай» и вывески сложных геометрических форм над оконными проемами помещения, провод с лампами подсветки, ящики с растениями и видеокамеру у крайнего левого оконного проема помещения;

- со стороны дворового фасада: вентиляционный короб, блок кондиционера на кронштейнах воздуховод, выведенный из оконного проема у входа в указанное помещение, металлические решетки в оконных проемах.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Неотек» в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства согласования вывески.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 здание по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, литера А, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 (кв.47), в 1842-1846 гг. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (кв. 55, 48, 47, 43)».

Распоряжением КГИОП от 05.07.2011 № 10-381 утвержден его предмет охраны.

Право собственности на помещение за ФИО2 зарегистрировано 01.09.2015, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 78-78/042-78/088/022/2015-120/2.

08.10.2015 Помещение передано Третьим лицом Ответчику в долгосрочную аренду (номер государственной регистрации 78-78/042-78/088/028/2015-347/2 от 01.12.2015) на основании договора аренды №01. Срок действия договора аренды помещения составлял три года с даты передачи помещения (п. 1.2 договора аренды Помещения).

08.10.2018 между Ответчиком и Третьим лицом было подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды Помещения до 08.10.2021.

Актом мероприятия по контролю за состоянием Памятника от 19.09.2019 КГИОП установлено, что в отсутствии разрешения КГИОП на производство работ на Памятнике в границах Помещения выполнено следующее:

- со стороны лицевого фасада над оконными проемами размещены рекламная вывеска «Рубай» и вывески сложных геометрических форм, по периметру оконных проемов с креплением к фасаду размещен провод с лампами подсветки, на оконных отливах установлены ящики с растениями, у крайнего левого оконного проема размещено дополнительное инженерное оборудование (видеокамера);

- со стороны дворового фасада размещено дополнительное инженерное оборудование (вентиляционный короб и блок кондиционера на кронштейнах), из оконного проема у входа выведен воздуховод, в оконных проемах установлены металлические решетки.

Указанные работы выполнены в отсутствие согласованной КГИОП документации, письменного разрешения и задания КГИОП.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 40. 44 Закона 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования относится к работам по сохранению объекта культурного наследия и включает научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, правообладатели обязаны осуществлять расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объектов культурного наследия, либо ухудшающие условия для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как арендатор обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Так, Разрешением на размещение рекламной вывески № 40935 от 30.01.2017 подтверждается законное размещение вывески «Рубай», в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Также суд не нашел оснований для обязания устранить ящики с растениями, поскольку, как пояснил представитель общества, указанные ящики выставлялись в летнее время и в настоящее время демонтированы.

В связи с вышеизложенным, требования Комитета об обязании общество с ограниченной ответственностью "Неотек" в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке с объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 (кв.47), в 1842-1846 гг. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (кв. 55, 48, 47, 43)» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, литера А в границах помещения 41-Н, демонтировать, устранив следы крепления:

- провод с лампами подсветки и видеокамеру у крайнего левого оконного проема помещения;

- со стороны дворового фасада: вентиляционный короб, блок кондиционера на кронштейнах воздуховод, выведенный из оконного проема у входа в указанное помещение, металлические решетки в оконных проемах обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Неотек" в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке с объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 (кв.47), в 1842-1846 гг. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (кв. 55, 48, 47, 43)» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, литера А в границах помещения 41-Н, демонтировать, устранив следы крепления:

- провод с лампами подсветки и видеокамеру у крайнего левого оконного проема помещения;

- со стороны дворового фасада: вентиляционный короб, блок кондиционера на кронштейнах воздуховод, выведенный из оконного проема у входа в указанное помещение, металлические решетки в оконных проемах.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Неотек" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотек" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.