Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-27841/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27841/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-6686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019; директор ФИО3,

от ответчика - представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)от 4 марта 2019 года по делу № А32-27841/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (ИНН <***>),к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (ИНН <***>),при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6,о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договор подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом ошибочно принят довод ответчика о расторжения договора подряда в одностороннем порядке. Истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления претензии ответчиком в адрес истца для соблюдения претензионного порядка изменения (расторжения) договора.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд проигнорировал при вынесении решения тот факт, что Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 10.03.2018, следующего содержания: «В связи с вышеизложенным, Субподрядчик до настоящего момента не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором и ДС № 1». Направление такого уведомления третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось. Тем самым ФИО6 подтверждает, что Договор подряда № 3-2017 от 05.12.2017 и договор подряда № 2-2017/143П-17 от 12.10.2017 фактически не исполнялись. Данный факт также подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о направлении ответчику актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), обязанность по направлению которых предусмотрена пунктом 11.3 договора подряда № 3-2017 от 05.12.2017, счетов на оплату, уведомлений о производстве работ.

Также ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ФИО6 указано, что он за свой счет произвел работы с 20.12.2017 по 15.01.2018. В то время как, письмо № 04-27 ответчика истцу о передаче строительной площадки и акта геодезической разбивочной основы было передано 12.01.2018 г., а сами Акты № 1, № 2 и № 3 о передаче строительной площадки, проектной документации и акта геодезической разбивочной основы датированы 16.01.2018. Исходя из указанных фактов, третье лицо якобы произвело работы без технической документации, без строительной площадки и без распоряжения Генерального подрядчика, а заказчик в свою очередь 20.12.2017 запустил на свой объект ИП ФИО6, не имея сведений о том, что тот является субподрядчиком, поскольку ООО «Запсибремонт» проинформировало истца об этом лишь 12.01.2019 без распоряжения на данные действия генерального подрядчика. Данные факты свидетельствуют о мнимости и недействительности утверждений истца и третьего лица о выполнении работ на объекте, а если данные работы и были выполнены, то несанкционированно, без ведома и распоряжения ООО «Запсибремонт», поскольку выполнение работ без технической документации невозможно и прямо противоречит условиям договора.

Ответчик полагает, что действия Заказчика по допуску субподрядчика на объект, и действия субподрядчика по выполнению работ, до передачи технической документации и строительной площадки прямо противоречат закону и договору, в связи с чем ответственности для генерального подрядчика не порождают. 30.03.2018 ООО «Запсибремонт» направило в адрес ИП ФИО6 встречное уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора подряда № 3-2017 от 05.12.2017, 07.04.2018 была совершена неудачная попытка вручения письма ФИО6, 11.05.2018 письмо было выслано обратно отправителю и получено ООО «Запсибремонт» 28.05.2018.

Однако суд в своем решении не дал правовой оценки взаимно достигнутому соглашению о расторжении договора между генеральным подрядчиком и субподрячиком.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом в материалы дела был представлен скрин-шот о направлении письма с вложенным файлом под названием «Проектная документация», при этом содержание самого файла неизвестно, в связи с чем, данный документ не может подтверждать направление технической документации ответчику. Спорное письмо отправлено на иной адрес, нежели указано на сайте ответчика. Договором подряда от 12.10.2017 не предусмотрена возможность передачи технической документации путем направления электронного письма на конкретный электронный адрес, в связи с чем, данные действия не являются надлежащим исполнением обязательств по договору. Также ответчик указывает на недобросовестность истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ФИО6 в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17, а также дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 12.10.2017 ответчик взял на себя обязательство выполнить своим иждивением (своими силами, средствами, оборудованием, механизмами (в том числе башенными кранами) и из своих материалов работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> (район ДК). 1 этап».

Пунктом 2.2. договора подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17 сторонами определено, что виды, этапы и сроки выполнения работ установлены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. цена договора подряда закрепляется в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17 установлен объем работ - комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты, каркаса (стены и перекрытия) цокольного этажа до отметки 0.000 (пол первого этажа) в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17 установлена стоимость работ из расчета 3 850 рублей за один метр кубический уложенной бетонной смеси, а пунктом 3 этого соглашения установлен срок выполнения работ – до 08.02.2018.

Невыполнение указанного объема работ в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17 послужило основанием подачи иска в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что условия о сроке и цене выполнения работ сторонами не согласованы опровергается материалами дела.

Пунктом 2.1. договора подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17 определен предмет договора, в котором ответчик обязуется выполнить своим иждивением (своими силами, средствами, оборудованием, механизмами (в том числе башенными кранами) и из своих материалов работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> (район ДК). 1 этап».

Пунктом 2.2. договора подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17 сторонами определено, что виды, этапы и сроки выполнения работ установлены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. цена договора подряда закрепляется в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17 установлен объем работ - комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты, каркаса (стены и перекрытия) цокольного этажа до отметки 0.000 (пол первого этажа) в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 12.10.2017 г. N 2-2017/143п-17 установлена стоимость работ из расчета 3 850 рублей за один метр кубический уложенной бетонной смеси, а пунктом 3 этого соглашения установлен срок выполнения работ – до 08.02.2018.

Ответчиком приведены доводы о том, что истцом (ООО «Компания «Сибирь» - Заказчик по договору подряда) не передан для строительства земельный участок, техническая документация, необходимая для строительства, а также то, что ответчик не приступал к исполнению договора.

Вместе с тем как следует из материалов дела между ответчиком и ФИО6 был заключен договор подряда № 3-2017 от 05.12.2017 на выполнение спорных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиком и ФИО6 договор по свой правовой природе является договором субподряда. Наличие между ответчиком и третьим лицом субподрядных отношений также подтверждается участвующими в деле лицами.

Из представленных пояснений ФИО6 следует, что он приступил к выполнению работ сразу же после заключения договора, а именно:

во исполнение пункта 4.2. руководителем субподрядчика было назначено ответственное лицо за проведение строительных работ на объекте по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (район ДК) I этап;

20.12.2017 подписано дополнительное соглашение от № 1 к договору подряда в котором определены: объем, сроки и цена выполнения работ, т.е. определены все существенные условия договора подряда;

во исполнение пункта 4.6 договора подряда в период с 20.12.2017 по 15.01.2018 возведены временные сооружения для складирования и хранения строительных материалов и оборудования (ангары и склады), установлены и оборудованы помещения для нахождения охраны, строителей, места для переодевания, туалет и др. места необходимые для жизнедеятельности сотрудников ИП;

во исполнение пункта 4.6 в период с 20.12.2017 по 15.01.2018 осуществлено подключение временных коммуникаций к точкам подключения, указанным сотрудниками ООО компания «Сибирь»;

во исполнение пункта 4.7 в период с 20.12.2017 по 15.01.2018 установлено ограждение площадки и временное ограждение котлованов, освещение и охрана площадки;

во исполнение пункта 4.7 в период с 20.12.2017 по 15.01.2018 построены временные дороги, подъездные пути к складам и ангарам, отсыпаны пешеходные дорожки;

после проведения подготовительных работ во исполнение письменного указания генерального подрядчика ООО «Запсибремонт» от 12.01.2018 г. № 04-27 ИП Шейхов принял в установленном порядке строительную площадку и проектную документацию, необходимую для начала СМР;

во исполнение пункта 6.2 договора субподряда направлен счет в адрес ООО «Запсибремонт» на получение аванса на приобретение материалов и оплаты выполненных работ по перебазировке складов, ангаров, техники;

во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору подряда за счет своих средств произведены работы по уплотнению грунта в котлованах и первая очередь по устройству монолитной железобетонной плиты (ниже отметки 0.000).

При этом ответчиком оспаривает, что субподрядчиком были произведены указанные работы.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные работы субподрядчиком не выполнялись, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 124-125 т.1), в котором ответчик просил истца расторгнуть договор подряда путем подписания соглашения.

Вместе с тем доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В уведомлении о расторжении договора ответчик также указал о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия у него технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованием о получении технической документации в период действия договора подряда, заключенного между ответчиком и ФИО6 (субподрядчик), ответчик к истцу не обращался. Более того, ответчик просил предоставить акт геодезической разбивочной основы, а также строительную площадку непосредственно субподрядчику (л.д. 97 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительная площадка и необходимые для производства работ документы передавались истцом непосредственно третьему лицу, в том числе по поручению ответчика.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления технической документации ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что проектная документация была направлена ответчику по электронному адресу, указанному на сайте ответчика.

Сторонами в спорном договоре не согласованы ни возможность направления технической документации посредством электронного документооборота, ни адреса электронной почты.

Ответчик в рамках спорных правоотношений не уведомлял истца о том, что именно этот адрес электронной почты является его официальным электронным адресом. Осуществление какой-либо переписки между сторонами по электронному адресу не велось, доказательств, свидетельствующих о сложившейся между сторонами практики электронного документооборота, не представлено.

В соответствии с информацией сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru) уведомление о расторжении договора, которым ответчик в том числе информировал истца об отсутствии у него технической документации, не было получено истцом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное уведомление было направлено истцу по адресу его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Таким образом, истец должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на момент направления почтового отправления) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) должны храниться в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец считается извещенным об обстоятельствах, препятствующих ответчику осуществлять работы и завершить их в срок со дня истечения срока хранения почтового отправления в органе почтовой связи.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствие у ответчика технической документации не освобождает его от обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, предшествующий уведомлению об этом истца.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 290 783 рубля 41 копейку штрафа за период с 09.02.2018 по 06.05.2018.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки апеллянтом не заявлено.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда в части взыскания штрафа, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

Апелляционный суд отказывает в принятии новых документов, представленных ООО "Компания "Сибирь" с письменными объяснениями, поступившими в апелляционный суд 13.06.2019, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года по делу № А32-27841/2018 изменить, абзацы первый-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания «Сибирь» 290 783 (двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» в доход федерального бюджета 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» в доход федерального бюджета 19 862 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.
Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов