Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А48-12980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-12980/2019

«29» октября 2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021;

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: Орловская область, пгт. Долгое, ул. Первомайская, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к МРИ ФНС России №3 по Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 09.07.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3.(доверенность 08.04.2019 – в деле),

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 30.11.2020 – в деле), ФИО5 (доверенность от 11.10.2021 №03-23/13680 – в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №3 по Орловской области (далее также – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.07.2019 №2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016-2017 в сумме 1354865 руб. 82 коп. (п. п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); доначисления пени в сумме 143392 руб. 47 коп. (п. п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить их в указанном размере (п. 3.2 решения); применения штрафа в сумме 504802 руб. 98 коп. (п. п. 5 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А48-12980/2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 09.07.2019 № 2 в части применения и предложения уплаты штрафа в сумме 504802 руб. 98 коп. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в заявлении в суд ФИО2 заявлены доводы о снижении штрафа и приведены обстоятельства, которые, как он полагает, должны быть учтены при применении статей 112, 114 НК РФ. Этим доводам налогоплательщика судами оценка не дана.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела 21.10.2021 заявитель уточнил требование и просит суд признать недействительным решения от 09.07.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 458911,80 руб. (п.п. 5 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения)

Заявитель уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в объяснениях от 01.10.2021 и 21.10.2021.

Ответчик уточненное требование не признает по основаниям, изложенным в объяснениях от 28.09.2021 и 25.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №3 по Орловской области провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16162 руб. за неполную уплату НДС и предложила уплатить НДС в сумме 161622 руб., а также пени по налогу в сумме 28237,59 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога; также инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 509 902 руб. за неполную уплату НДФЛ и предложила уплатить данный налог в сумме 2770809 руб., а также пени по налогу в сумме 293249,08 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. В ходе проверки инспекцией установлено неперечисление предпринимателем в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в размере 3640 руб., в связи с чем были начислены пени в сумме 541,63 руб., а предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 364 руб. Кроме того, инспекцией доначислены страховые взносы в размере 4524 руб., пени в сумме 716,55 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 522 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.10.2019 №217 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 10500 руб. (п.п. 1. п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в сумме 29709 руб. (п.п. 1. п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4021 руб. (п.п. 3 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8551,11 руб. (п.п. 2 п. 3.1 решения) и предложения уплатить пени в указанном размере (п. 3.2 решения).

В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с указанным решением инспекции (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 21.10.2019 № 217) в части размера штрафа по НДФЛ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненное 21.10.2021 требование ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в пять раз, т.е. до 101980,40 руб., с учетом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предпринимателя (из налоговой декларации ИП ФИО2 по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2019 следует, что убыток ИП ФИО2 за 2019 составил 486600 руб. Согласно выписке банка ФИО6 АО «Россельхозбанк» от 14.01.2020 остаток по счету предпринимателя на конец периода составил 0 руб.), размер налагаемого штрафа (509902 руб.) несоразмерен характеру правонарушения (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения) и суммам доначисленного налога (2770809 руб.) и пени (293249,08 руб.); ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства - «микропредприятие»; полная оплата доначисленных по решению от 09.07.2019 №2 сумм налогов, пени, штрафа.

При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения и уменьшении размера штрафа в два раза были учтены только два смягчающих ответственность обстоятельства: несоразмерность санкции последствиям совершенных правонарушений, налогоплательщик является представителем малого бизнеса.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 09.07.2019 №2 в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, указанное решение в части штрафа в сумме 407921,60 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 09.07.2019 №2 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 407921,60 руб. (п.п. 5 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения).

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова