Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А34-11395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11395/2017
г. Курган
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

 Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании   6 020 руб. 04 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 29.11.2017,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №21-ШД/16 от 11.01.2016 за 2016 год в размере 6 020 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

  Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей  направление искового заявления ответчику, доверенности.

Пре6дставленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в материалах дела).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.



Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику возникли на основании муниципального контракта на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №21-ШД/16 от11.01.2016 (далее – контракта), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» (далее – заказчик).

28.11.2016 наименование Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (данные изменения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, серии 77 N 017107406).

         В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс), установленного на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в Приложении №1 к контракту.

         Состав комплекса указывается в приложении №2 к контракту.

Исполнитель берет на себя осуществление организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 3 к  контракту.

         Согласно пункту 1.2 контракта заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке определенном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость услуг составляет 6 020 руб. 04 коп., включая НДС 18%.

Абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5-ти дней и непредставления исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг (л.д.21-30), стоимость оказанных истцом услуг по контракту  за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составила 6 020 руб. 04 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №49/2376 от 18.02.2017 (л.д. 31) с просьбой оплатить задолженность, претензия согласно отметке на уведомлении получена представителем ответчика 25.01.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из  договора  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим,  надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статьи 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Истец представил доказательства оказания услуг по контракту №21-ШД/16 от 11.01.2016. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 6 020 руб. 04 коп., ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №951 от 31.08.2017).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах №21-ШД/16 от 11.01.2016 за 2016 год в сумме 6020 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов