Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А26-10806/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10806/2017
г. Петрозаводск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Марипродукт» о принудительном прекращении полномочий по исполнению обязанности генерального директора и исключении из числа участников общества, третье лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества «Марипродукт» ФИО4,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, личность удостоверена по паспорту;



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Марипродукт» (далее – ответчик 2, ЗАО «Марипродукт», общество) о принудительном прекращении полномочий ФИО3 по исполнению обязанности генерального директора ЗАО «Маринпродукт»; исключении ФИО3 из числа участников общества; вынесении решения о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Маринпродукт» ФИО1; возложении обязанности в установленном порядке передать реестр акционеров уполномоченному лицу и зарегистрировать изменение сведений об обществе на вновь назначенного на должность исполняющего обязанности генерального директора общества; обязании ответчика, ФИО3 передать находящиеся у него учредительные документы ЗАО «Маринпродукт», вновь назначенному на должность исполняющего обязанности генерального директора.

Исковые требования обоснованы статьей 44 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 67, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Марипродукт» ФИО4.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

22 мая 2018 года ответчик, ФИО3 направил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истцы, ответчик 2, закрытое акционерное общество «Марипродукт» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отказ от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без истцов, ответчика 2 и третьего лица.

В предварительном судебном заседании ФИО3 поддержал заявление о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд. Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявлено, от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку истцы отказались от ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности составления документов, суд данное ходатайство не рассматривает.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Марипродукт» (Общество) зарегистрировано 04.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за основным государственным регистрационным номером 1081031000808. На момент учреждения Общества акционерами являлись ФИО1 и ФИО3 с соотношением акций 50% на 50%. Генеральным директором является ФИО3.

Держателем реестра акционеров ЗАО «Марипродукт» с момента его создания было само Общество.

Полагая, что поведение ФИО3, выраженное в самоустранении от исполнения своих обязанностей, отказа от проведения общих собраний Общества, неисполнении обязанности по передаче реестра акционеров независимому регистратору, затрудняет дальнейшую деятельность Общества и причиняет ему существенный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск заявлен в суд 24.10.2017, истцы с 29.04.2013 акционерами общества не являются, что подтверждается записями в регистрационном журнале учета операций, три года на предъявление иска истекли 29.04.2016., следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности по смыслу ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, отсутствие у истцов статуса акционеров Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон № 208 не регулирует.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств (передаточных распоряжений, уведомлений о списании акций с лицевых счетов), ФИО1, ФИО2 с 29.04.2013 акционерами ЗАО «Марипродукт» не являются. Выписки из реестра, подтверждающие факт принадлежности истцам акций Общества как на момент обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения спора по существу, не представлено.

Также суд отмечает, что вопросы избрания на должность исполняющего обязанности генерального директора не относятся к компетенции суда, а являются компетенцией общего собрания акционеров общества.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.