Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А70-12933/2023

32/2023-141017(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12933/2023
г. Тюмень
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» (ОГРН:

1117232027516, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской

области об исключении из описи арестованного имущества,

третье лицо: Межрайонное отделение по особым исполнительным

производствам УФССП по Тюменской области

при участии представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023; от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «АвтоТраст» (далее – истец) с требованием к ЗАО «Спинокс» (далее – ответчик-1) об исключении из акта описи и ареста имущества от 18.05.2023, составленного приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО3 на основании исполнительного производства от 21.10.2020 № 33102/21/72027-ИП, должником по которому является ЗАО «Спинокс», а взыскателем МИФНС № 14 по Тюменской области (далее – ответчик-2), движимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоТраст»: транспортное имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком <***>.

Ответчики и третье лицо мотивированные отзывы на иск не представили.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 04.09.2023 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления 18.05.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) изъял и поместил на специализированную стоянку транспортное средство: TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>».

Основанием для изъятия транспортного средства является исполнительное производство от 21.10.2020 № 33102/21/72027-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Спинокс».

Вместе с тем, 29.10.2018 между ЗАО «Спинокс» (продавец) и ООО «АвтоТраст» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12/2018-ТС, предметом которого является TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>». Доказательством передачи транспортного средства является акт к указанному договору. Доказательством оплаты по договору является платежное поручение № 492 от 29.10.2018, согласно которому перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Транспортное средство TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>» являлось залоговым имуществом у АО «Мособлбанк» и приобретено ООО «АвтоТраст» путем погашения задолженности перед залоговым кредитором. Иных задолженности у ЗАО «Спинокс» не имелось, ограничений на продажу транспортного средства: TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>» не имелось. ООО «АвтоТраст» приобретая заложенное имущество действовало заботливо, добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

С 29.10.2018 транспортное средство: TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>» принадлежит ООО «АвтоТраст». С указанного времени ООО «АвтоТраст» распоряжается приобретенным имуществом, несет расходы на его содержание, что подтверждается страховыми полисами, согласно которым ООО «Автотраст» последовательно начиная с 01.11.2018 до настоящего времени, выступало страхователем и собственником транспортного средства: TOYQTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>»; актами на списание материалов, согласно которым, с декабря 2018 года по настоящее время с баланса ООО «Автотраст» списывались материалы, израсходованные на содержание транспортного средства: TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>»; Договором заказ-наряд на работы № 1515 от 25.05.2022, согласно которому ИП ФИО4 выполнил работы по

ремонты транспортного средства: TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «К023УЕ72», предоставленного ООО «АвтоТраст»; Путевыми листами, выданными ООО «АвтоТраст», в период с 01.11.2018 по апрель 2023 года.

Истец считает, что поскольку транспортное средство: TOYOTA LAND Cruiser 200, г.р.з. «<***>» принадлежит ООО «АвтоТраст», наложение ареста на указанное имущество, включение имущества в акт описи и ареста и его изъятие судебным приставом-исполнителем произведены незаконно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику

имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается

им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего

им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в

частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий: - наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества; - отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся

к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40117250/2018.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ЗАО «Спинокс» транспортное средство TOYOTA LAND Cruiser 200, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г. по договору купли-продажи транспортного средства № 12/2018-ТС от 29.10.2018.

02.11.2018 между сторонами подписан акт о приеме-передаче автомобиля.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена ООО «АвтоТраст» в полном объеме.

Учитывая, что 02.11.2018 состоялась передача автомобиля марки TOYOTA LAND Cruiser 200, Идентификационный номер (VIN) <***>, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль уже находился в собственности истца.

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительному производству, вправе заявлять требование об исключении его из описи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 18.05.2023, составленного приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, на основании исполнительного производства от 21.10.2020 № 33102/21/72027-ИП, должником по которому является ЗАО «Спинокс», взыскателем – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, движимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоТраст»: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, г/н <***>.

Взыскать с ЗАО «Спинокс» в пользу ООО «АвтоТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу ООО «АвтоТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:35:00

Кому выдана Кузнецова Олеся Викторовна