Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-27457/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                                        Дело №А41-27457/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения науки «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МИКРОБИОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 257 664, 07 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МИКРОБИОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» (далее – истец, ФБУН ГНЦ ПМБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» (далее – ответчик, общество, ООО «БИОТЕХ») о взыскании неустойки по договору от 29.05.2023 № 106АСМиСП/2023 за период с 07.10.2023 по 04.12.2023 в размере 257 664, 07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.06.2024 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

ФБУН ГНЦ ПМБ в своем исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

29.05.2023 между ФБУН ГНЦ ПМБ (заказчик) и ООО «БИОТЕХ» (поставщик) заключен договор № 106АСМиСП/2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить приборы и аппаратуру для лабораторий (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 114 577, 39 руб.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение 130 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2023 № 1079.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчиком поставщику начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора в размере 323 277, 44 руб.

Согласно п. 7.1 договора исполнение поставщиком обязательств по договору обеспечивается внесением денежных средств.

Обеспечение предоставляется в размере 65 563, 37 руб. на срок до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.6 договора подпись настоящего договора является согласием поставщика на удержание заказчиком предусмотренных договором суммы штрафов, неустоек и компенсаций из платежей, подлежащей оплате поставщику или из суммы обеспечения исполнения договора (на усмотрение заказчика) после истечения 5 дней с даты, указанной в уведомлении и не получения в указанный срок от поставщика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.6 договора заказчик удержал сумму неустойки в размере 64 563, 37 руб. с обеспечения договора.

Таким образом, из расчетов истца следует, что с учетом удержания обеспечения в размере 64 563, 37 руб., неустойка за несвоевременно поставленный товар составляет 257 664, 07 руб.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 № 150-50/17-01-2937-2023.

Поскольку требования, указанные истцом в претензии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Последний день поставки приходился на 06.10.2023.

Обязательства общества по договору исполнены в срок не в полном объеме (было частичное исполнение в срок). Так, по трем товарным накладным товары на общую сумму 914 385, 09 руб. были поставлены обществом с июня по август 2023 года, то есть до истечения срока поставки. Таким образом, обществом в срок поставлены десять товаров из одиннадцати.

Факт исполнения обществом своих обязательств в указанной части и в предусмотренные договором сроки истцом не оспариваются и подтверждается товарными накладными.

Обязательства по поставке товара (позиция №11 - Автоматическая пипетка механическая 120-1200 мкл, 8-канальная, Research Plus, Eppendorf, Германия) на сумму 200 192, 30 руб. были исполнены обществом 04.12.2023, то есть с просрочкой 58 дней.

Просрочка общества обусловлена применением Евросоюзом с 23 июня 2023 года (то есть до заключения Договора) 11-го пакета санкций, который направлен на усиление уже существовавших ограничений, применяемых к России. Общество в ходе исполнения договора было вынуждено перестраивать логистику, что привело к увеличению себестоимости товаров и увеличению сроков поставки, что не могло не сказаться на реальной возможности своевременного исполнения своих обязательств.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 29.05.2023 № 106АСМиСП/2023 за период с 07.10.2023 по 04.12.2023 в размере 257 664, 07 руб.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышены, ходатайствовал о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 52 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано ранее, согласно п. 6.6 договора заказчик удержал сумму неустойки в размере 64 563, 37 руб. с обеспечения договора.

Таким образом, с учетом указанного удержания денежных средств в размере 64 563, 37 руб. и с учетом снижения неустойки судом, суд считает, что неустойка по договору от 29.05.2023 № 106АСМиСП/2023 взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФБУН ГНЦ ПМБ удовлетворению не подлежат.

Истец в порядке пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку фактически судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в части в размере 52 000 руб., но с учетом зачета удержанной суммы денежных средств в иске отказано, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 8 153 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 153 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                          Е.А. Бекетова