Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-299909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-299909/22-27-2092

А40-300206/22-27-2097

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ЖОНГХАНГ ЭЛЕКТРОНИКС МЭЗЕРИНГ ИНСТРУМЕНТС КОМПАНИ, ЛТД.

ZHONGHANG ELECTRONIC MEASURING INSTRUMENTS CO., LTD , Учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, Идентификационный номер 91610000745016111K, Китай, Сиань Шэнъси, регион, Чанъань, Вэст Авеню, 166)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГИДРОТОРГ" (129336, ГОРОД МОСКВА, ЧЕЛЮСКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, КВАРТИРА 32, ОГРН: 5167746242770, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7716837410, КПП: 771601001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (125424, ГОРОД МОСКВА, СХОДНЕНСКИЙ ТУПИК, ДОМ 4, ЭТАЖ 3 ОФИС 332, ОГРН: 1067760302114, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 7733587181, КПП: 773301001)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (450039, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФЕРИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 1020202388359, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 0273008320, КПП: 027301001)

о взыскании денежных средств в размере 12 474 139 рублей 44 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЖОНГХАНГ ЭЛЕКТРОНИКС МЭЗЕРИНГ ИНСТРУМЕНТС КОМПАНИ, ЛТД. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГИДРОТОРГ" (далее – ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 857232 в размере 9 383 754,24 руб.

ЖОНГХАНГ ЭЛЕКТРОНИКС МЭЗЕРИНГ ИНСТРУМЕНТС КОМПАНИ, ЛТД. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 857232 в размере 12 474 139,44 руб.

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство об объединении дела № А40-299909/22-27-2092 и дела № А40-300206/22-27-2097 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, дело № А40-299909/22-27-2092 объединено с делом А40-300206/22-27-2097, объединенному делу присвоен номер № А40-299909/22-27-2092, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ".

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с Ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 857232 в размере 9 383 754,24 руб., с Ответчика 2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 857232 в размере 12 474 139,44 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 857232 в отношении товаров 09 класса МКТУ: «Оборудование для взвешивания; инструменты измерительные; приборы измерительные электрические; сопротивления электрические; спидометры; измерители давления; сердечники катушек индуктивности [электричество]; приборы и инструменты для взвешивания; весы».

10.11.2020 между ООО «Спецстройсервис» (ОГРН: 1067760302114, покупатель) и китайской компанией C-R KESHATRADING AND LOGISTICS CO., LIMITED. был заключен договор и приложение № 1 на поставку тензорезисторов (далее - Контрафакт) под обозначением «ZEMIC»:

26.11.2020 был разрешен выпуск Контрафакта на территории Российской Федерации.

Из декларации следует, что Контрафакт маркирован обозначением «ZEMIC», а в качестве производителя был указан Правообладатель.

21.10.2020 между ООО «Спецстройсервис» (ОГРН: 1067760302114, поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2110-У . По данному договору были поставлены тензорезисторы, в том числе следующие Контрафактные:BBAB120-1AA250 (11)-G1000, BBAB120-3AA250 (11)-G1000, BBAB120-5AA250 (11)-G1500, BBQ120-1AA(11)-Q1K, BBQ120-3AA(11), BBQ120-3AA(11)Q1K, BBQ120-3AA250(16), BQ120-3AA250(11)-G50, BQ120-5AA250 (11)-G50, BBQ120-3AA(11)Q1K.

14.10.2020 по результатам торгов между Ответчиком 2 (поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель, ОГРН: 1020202388359) был заключен договор поставки товара № 26/08-55724 . Во исполнение договора по товарной накладной № 150 от 26.11.20 20 был поставлен Контрафакт: BBAB120-1AA250 (11)-G1000, BBAB120-3AA250 (11)-G1000, BBAB120-5AA250 (11)-G1500, BBQ120-1AA(11)-Q1K, BBQ120-3AA(11), BBQ120-3AA(11)Q1K, BBQ120-3AA250(16), BQ120-3AA250(11)-G50, BQ120-5AA250 (11)-G50, BBQ120-3AA(11)Q1K.

10.11.2020 между Ответчиком ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и китайской компанией C-R KESHATRADING AND LOGISTICS CO., LIMITED. был заключен договор и приложение № 1 на поставку тензорезисторов (далее -Контрафакт) под обозначением «ZEMIC».

26.11.2020 был разрешен выпуск Контрафакта на территории Российской Федерации.

Из декларации следует, что Контрафакт маркирован обозначением «ZEMIC», а в качестве производителя был указан Правообладатель.

21.10.2020 между Ответчиком 2 (поставщик) и ООО «ТД Гидроторг» (покупатель, ОГРН: 5167746242770) был заключен договор поставки № 2110-У . По данному договору были поставлены тензорезисторы.

06.11.2020 по результатам торгов между Ответчиком (поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель, ОГРН: 1020202388359) был заключен договор поставки товара № 26/08-55841 . Во исполнение договора по товарной накладной № 21 от 26.03.2021 был поставлен товар: BQ120-3AA250 (11)-G500, BQ120-5AA250 (11)-G500

14.10.2020 по результатам торгов между ООО «ТД Гидроторг» (поставщик, ОГРН: 5167746242770) и ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель, ОГРН: 1020202388359) был заключен договор поставки товара № 26/08-55 7 24 . Во исполнение договора по товарной накладной № 150 от 26.11.20 20 был поставлен товар: BBAB120-1AA250 (11)-G1000, BBAB120-3AA250 (11)-G1000, BBAB120-5AA250 (11)-G1500, BBQ120-1AA(11)-Q1K, BBQ120-3AA(11), BBQ120-3AA(11)Q1K, BBQ120-3AA250(16), BQ120-3AA250(11)-G50, BQ120-5AA250 (11)-G50, BBQ120-3AA(11)Q1K.

ПАО «ОДК-УМПО» (ОГРН: 1020202388359) обратилось к Правообладателю с просьбой предоставить информацию о подлинности поставленных товаров, маркированных обозначением «ZEMIC», в подлинности и качестве которых у покупателя возникли сомнения.

Правообладатель проанализировал предоставленную информацию и установил, что тензорезисторы с указанными номерами партии не производились, Правообладатель не выдавал Ответчику согласие на ввоз продукции на территорию Российской Федерации.

ООО «Спецстройсервис» закупило Контрафакт в количестве и качестве согласно договору от 10.11.2020 и таможенной декларация от 26.11.2020.

ООО «Спецстройсервис» поставило большую часть Контрафакта в адрес Ответчика согласно договору поставки № 2110-У от 21.10.2020.

Ответчик 1 поставил полученный Контрафакт в адрес ПАО «ОДК-УМПО» согласно договору поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020 и товарной накладной № 150 от 26.11.2020.

Ответчик 2 поставил большую часть Контрафакта в адрес ООО «ТД Гидроторг» согласно договору поставки № 2110-У от 21.10.2020. ООО «ТД Гидроторг» поставил полученный Контрафакт в адрес ПАО «ОДК-УМПО» согласно договору поставки товара № 26/08-55724 от 14.10.2020 и товарной накладной № 150 от 26.11.2020.

Ответчик 2 поставил оставшуюся часть Контрафакта в адрес ПАО «ОДК-УМПО» согласно договору поставки товара № 26/08-55841 от 06.11.2020 и товарной накладной № 21 от 26.03.2021.

Контрафакт был маркирован товарным знаком «ZEMIC», что следует из таможенной декларации, актов и документов ПАО «ОДК-УМПО» и не опровергается Ответчиком.

Контрафакт - продукт тензорезисторы. Тензорезисторы входят в товары 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак.

Полагая, что своими действиями Ответчики нарушил исключительное право на товарный знак, принадлежащий истцу, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Торговый дом «Гидроторг» указало, что является добросовестным приобретателем продукции «ZEMIC», поскольку приобретало продукцию уже на территории РФ, что подтверждается Договором поставки № 2110-У от 21.10.2020г., заключенным между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Торговый дом «Гидроторг».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Гидроторг» закупило по Договором поставки № 2110-У от 21.10.2020г. у ООО «Спецстройсервис» определенную партию продукции, и именно эта продукция в полном объеме была поставлена в адрес ПАО «ОДК-УМПО».

Таким образом, ООО «Торговый дом «Гидроторг» не может являться нарушителем интеллектуальной собственности компании «ZEMIC», поскольку продукция приобреталась, на законных основаниях на территории РФ у компании ООО «Спецстройсервис», ровно в том объеме и количестве который был в свою очередь поставлен ПАО «ОДК-УМПО», иную продукцию ООО «Торговый дом «Гидроторг» под торговой маркой «ZEMIC», не приобретало.

ООО «Спецстройсервис», возражая против удовлетворения иска, указало, что заключило Контракт № 10112020-1 от 10.11.2020 г с C-R KESCHATRADING AND LOGISTICS CO., LIMITED на поставку тензорезисторов (указанных в спецификации к данному договору)

ООО «Спецстройсервис» направил запрос исх. № 10022022-1 от 10.02.2022 г., в котором Общество «...в связи с рассмотрением в Третейском суде и Арбитражном суде г. Москвы, дел, связанных с поставленным товаром в рамках Контракта № 10112020-1 от 10.11.2020 в адрес ООО «Спецстройсервис», в целях обеспечения доказательств, просит C-R KESCHATRADING AND LOGISTICS CO., LIMITED, предоставить документы, подтверждающие качество и оригинальность поставленного товара в адрес ООО «Спецстройсервис» по Контракту № 10112020-1 от 10.11.2020.».

Данный запрос был подготовлен и направлен в адрес китайского поставщика с целью доказать факт ввода товара в гражданский оборот на законных основаниях.

Обществом получен ответ от 06.09.2022г. с приложением договоров, подтверждающих приобретение товара у компании ZEMIC и законность ввода товара в гражданский оборот.

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Вся цепочка договоров (поставки продукции) выглядит таким образом:

Компания Вестерн Дрим Ко., Лтд/Western Dream Co., Ltd (Заказчик) заключила Договор о сбыте продукции № 20С0915 с компанией Жонгханг Электронике Мэзеринг Инструменте Ко., Лтд/Zhonghang Electric Measurement Instrument Co., Ltd (Поставщик) на поставку продукции компании ZEMIC (п. 1 Договора).

Компания Вестерн Дрим Ко., Лтд/Western Dream Co., Ltd (Поставщик) заключила Договор о сбыте продукции № 20Н053 с Компанией Ц-Р КЕШАТРЭЙДИНГ ЭНД ЛОГИСТИКС КО., ЛИМИТЕД/C-R KESHATRADING AND LOGISTIKS CO., LIMITED (Заказчик) на поставку продукции компании ZEMIC (п. 1 Договора).

Компания Ц-Р КЕШАТРЭЙДИНГ ЭНД ЛОГИСТИКС КО., ЛИМИТЕД/C-R KESHATRADING AND LOGISTIKS CO., LIMITED (Продавец) заключила Контракт № 10112020-1 от 10.11.2020 г. с ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) на поставку продукции компании ZEMIC (Спецификация к Контракту).

ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Поставщик) заключило Договор поставки Товара с ПАО «ОДК-УМПО» (Покупатель) на поставку продукции компании ZEMIC.

ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Поставщик) заключило Договор поставки с ООО «ТД ГИДРОТОРГ» (Покупатель) на поставку продукции компании ZEMIC.

ООО «ТД ГИДРОТОРГ» (Поставщик) заключило договор поставки товара с ПАО «ОДК-УПМО» (Покупатель) на поставку продукции компании ZEMIC.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территорию РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный знак.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что спорные товары были первоначально введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака по международной регистрации № 857232.

Доводы истца о том, что факт нарушения ответчиками его исключительных прав установлен при рассмотрении дела № А40-235861/21 отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанная правовая позиция изложена в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

В материала настоящего дела ответчиками представлены доказательства, которые не исследовались судами по делу № А40-235861/21.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова