Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А46-11302/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11302/2023
г. Тюмень
26 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» на решение от 25.08.2023 (мотивированное решение от 21.09.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-11302/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Весь свет» (644009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весь свет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 61 288 рублей 15 копеек основного долга по договору поставки от 25.09.2020 № 92 (далее – договор), 12 197 рублей 86 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.08.2023 (мотивированное решение от 21.09.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 288 рублей 15 копеек основного долга, 1 219 рублей 79 копеек неустойки, 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание пункты 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в её удовлетворении, решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая обществом задолженность по договору и неустойка носят характер текущих платежей, в связи с чем заявленные исковые требования рассмотрены судом в порядке искового производства.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно пункту 5.3 договора оплата продукции покупателем производится в течение 45 календарных дней с даты поставки путём перечисления 100% оплаты от суммы, указанной в спецификации. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты продукции в соответствующей спецификации.

По пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанной в пункте 5.3 договора и/или соответствующей спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора обществом поставлена покупателю продукция на общую сумму 62 286 рублей 95 копеек по универсальным передаточным документам от 11.05.2022 № УТ-1558 на сумму 40 878 рублей, от 08.06.2022 № УТ-1890 на сумму 20 018 рублей 95 копеек, от 16.08.2022 № УТ-2763 на сумму 1 390 рублей.

Покупателем встречные обязательства по оплате поставленной продукции в полном объёме не исполнены, поэтому образовалась задолженность в размере 61 288 рублей 15 копеек, что послужило основанием для направления обществом компании претензии от 27.04.2023 с требованием о погашении задолженности и уплатите неустойки.

Неисполнение компанией претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 153, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 434, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления № 7, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по оплате, наличие в связи с этим задолженности по договору перед обществом, правомерность начисления последним неустойки, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком, указав на компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав задолженность и уменьшив размер неустойки до 1 219 рублей 79 копеек.

Изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами двух инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при согласовании условий договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученной им по договору продукции в виде неустойки (пункт 7.3 договора), то есть меру имущественной ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по своевременной оплате продукции, выполняющую одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причинённых несвоевременной оплатой) и превентивную функции (понуждающую покупателя к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением предусмотренных его условиями сроков), признав доказанным факт нарушения покупателем согласованных сроков оплаты продукции, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму долга и уменьшив размер неустойки, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о незначительном снижении судом предъявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылками на признание должника в рамках дела № А46-12387/2020 банкротом, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определённых пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения срока оплаты продукции, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией нормы, так и с практикой её применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Аргументы кассационной жалобы компании в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части определения размера неустойки, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 12.01.2024 суда округа предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 (мотивированное решение от 21.09.2023) Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.В. Туленкова