Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А57-24917/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25488/2017

Дело № А57-24917/2016
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

Пужаева Виктора Васильевича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А57-24917/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» Скворцовой Светланы Сергеевны к Пужаеву Виктору Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ», Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона (ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» (далее – ООО «ГЕФЕСТ СВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 30.06.2018.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ГЕФЕСТ СВ» процедуры конкурсного производства опубликовано 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 25.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ГЕФЕСТ СВ» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «ГЕФЕСТ СВ» Скворцова С.С. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Пужаеву Виктору Васильевичу по платежным поручениям от 02.10.2015 № 311, от 03.11.2015 № 330, от 06.11.2015 № 344, от 13.11.2015 № 349, от 07.12.2015 № 359, от 09.12.2015 № 379, от 29.01.2016 № 29 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГЕФЕСТ СВ» денежных средств в размере 2 256 340, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ГЕФЕСТ СВ» в общей сумме 2 031 340, 83 руб. в пользу Пужаева В.В. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Пужаева В.В. в пользу ООО «ГЕФЕСТ СВ» 2 031 340, 83 руб. В остальной части отказано.

Пужаев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на даты совершения сделок, имеются договоры займа, по которым осуществлено перечисление денежных средств в адрес Пужаева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с расчетного счета ООО «ГЕФЕСТ СВ» в пользу Пужаева В.В. были произведены следующие платежи:

- 02.10.2015 в размере 250 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договору займа от 27.04.2015.

- 03.11.2015 в размере 831 232, 87 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договору займа от 28.11.2014, от 29.05.2015, от 30.04.2015, от 31.03.2015;

- 06.11.2015 в размере 418 107, 96 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договору займа от 31.08.2015;

- 13.11.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договору займа от 30.09.2015;

- 07.12.2015 в размере 150 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договору займа от 30.11.2015;

- 09.12.2015 в размере 75 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. частичный возврат заемных средств по Договору займа от 30.11.2015;

- 12.02.2016 в размере 207 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. частичный возврат заемных средств по Договору займа от 29.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ГЕФЕСТ СВ» Скворцова С.С. полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, директором общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕФЕСТ СВ» возбуждено определением суда от 15.12.2016; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Факт перечисления спорных платежей Пужаевым В.В. не оспаривается.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку Пужаев В.В. с 20.12.2002 по 22.12.2015, с 28.02.2017 по 01.03.2018 являлся руководителем ООО «ГЕФЕСТ СВ» и с 20.12.2002 является учредителем ООО «ГЕФЕСТ СВ» с 100% доли в уставном капитале.

Судами установлено, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019 установлено, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 05.04.2019 суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 64 484 088, 63 руб.; требования кредиторов второй очереди составляют 165 068, 84 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018 в реестр включены требования индивидуального предпринимателя Аблязова Камиля Рашидовича, г. Саратов в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 252 000 руб. неустойки за период с 29.12.2015 по 06.10.2016 в размере 424 500 руб., неустойки за период с 07.10.2016 по 07.06.2017 в размере 278 125 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 признаны обоснованными требования ФНС в размере 14 000 руб. – штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 признаны обоснованными требования ФНС в размере 32 255, 38 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 14 842 руб., пени в размере 936, 78 руб., штраф в размере 16 476, 60 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражном" суда Саратовской области от 28.03.2018 признаны обоснованными требования кредитора – Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов, г. Москва в размере 225 000 руб. - основной долг, 53 125 руб. – неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 признаны обоснованными требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8А) в размере 14 581 273, 44 руб., в том числе:

- недоимка по уплате НДФЛ в размере 165 068, 84 руб., для удовлетворения во вторую очередь;

- в размере 14 416 204, 60 руб., в том числе: недоимка по уплате налогов – 10 172 413 руб., пени – 2 079 344, 05 руб., штраф – 2 164 447, 55 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 признаны обоснованными требования уполномоченного органа – ФНС России в размере задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты страховых взносов в ФСС России, в общей сумме 10 430, 17 руб., в том числе, недоимка по уплате страховых взносов в размере 10 298, 33 руб., пени в размере 131, 94 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 признаны обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОРГГАЗДИАГНОСТИКА», в размере 1 928 310, 74 руб., из которых 1 564 526, 27 руб. – сумма основного долга, 363 784, 47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2014 по 08.06.2017, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 признаны обоснованными требования Вагарина Анатолия Юрьевича в размере 2 899 542, 47 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 16 712, 33 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 882 830, 14 руб. – неустойка, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 признаны обоснованными требования акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) в размере 29 644 070, 46 руб., из которых: основной долг – 23 499 000 руб., проценты – 3 767 700, 08 руб., пени – 2 377 370, 38 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.

Проанализировав указанные судебные акты суды установили, что:

- задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» перед Аблязовым К.Р. возникла по договору займа в период с 29.12.2015;

- задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» перед ФНС России возникла ввиду нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в августе 2016 года, по уплате налога на имущество организаций – 2015 год., по уплате НДФЛ за 1 кв. 2016 год, 2 кв. 2016 год, 3 кв. 2016 год, 4 кв. 2016 год, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 мес. 2016 год, за 9 мес. 2016 год. Кроме того, должник был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в период 2015 год, шесть месяцев 2016 года;

- задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» перед Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов образовалась по оплате членских взносов за период 1-3 квартал 2016 года;

- задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» перед ООО «ОРГГАЗДИАГНОСТИКА» в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2014 года составляла 384 400 руб. Далее, из судебного акта следует, что поставка товара со стороны ООО «Стройнефтегазсервис» продолжала осуществляться, оплата не производилась, в итоге поставлен, но ООО «ГЕФЕСТ СВ» не оплачен, товар на общую сумму 1 564 526, 27 руб.;

- задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» перед Вагариным А.Ю. в виде невозвращенного в срок до 22.06.2015 займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа образовалась за период с 01.10.2015 по 20.07.2016;

- задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» перед Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» возникла из кредитных договоров, денежные средства получены по платежным поручениям от 11.07.2014 № 01, от 11.09.2014 № 01, от 15.09.2014 № 09, от 19.09.2014 № 05, от 23.09.2014 № 04, от 26.09.2014 № 01, от 30.09.2014 № 02, от 29.06.2015 № 02, от 09.07.2015 № 07, от 10.07.2015 № 10, от 13.07.2015 № 01, от 14.07.2015 № 04, от 11.08.2015 № 04, от 14.08.2015 № 02, от 21.08.2015 № 01, от 25.08.2015 № 03, от 29.06.2015 № 3.

Также судами принято во внимание, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в 2016 году обратился руководитель ООО «ГЕФЕСТ СВ».

Как следует из заявления, должник по состоянию на 05.10.2016 имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 55 274 622 руб. Указанная задолженность возникла в результате не исполнения ООО «ГЕФЕСТ СВ» обязательств по уплате обязательных платежей, заработной платы, просроченной и текущей задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 30.09.2016, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «ГЕФЕСТ СВ» составляет 632 284, 87 руб. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда у должника отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела справке УПФР в Татищевском районе Саратовской области от 29.09.2016 № 10/4393, задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» по страховым взносам в Пенсионный фонд по состоянию на 29.09.2016 составляет 545 177, 57 руб., в том числе: взносы на страховую часть – 395 590, 41 руб., пени на страховую часть – 49 412, 71 руб., взносы ФФОМС – 89 236, 32 руб., пени ФФОМС – 10 938, 13 руб. Согласно представленной в материалы дела МРИ ФНС № 12 по Саратовской области справке № 104627 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 06.09.2016 задолженность ООО «ГЕФЕСТ СВ» по штрафам составляет 23 134, 60 руб.

Размер дебиторской задолженности перед ООО «ГЕФЕСТ СВ» составляет 13 191 079, 72 руб.

В материалы дела должником представлен список кредиторской задолженности, в соответствии с которым у ООО «ГЕФЕСТ СВ» имеется задолженность перед ОАО «Газсбытсервис» в размере 160 934, 97 руб., задолженность перед ООО «Галактика» в размере 15 286 533, 06 руб., задолженность перед ООО «МастерОК» в размере 6 160 000 руб., задолженность перед ООО Торговый Дом «Пермь-Индустрия» в размере 433 129, 84 руб., задолженность перед ООО «Стандарт» в размере 387 000 руб., задолженность перед ООО «Стройнефтегазсервис» в размере 1564526,27 руб., задолженность перед ООО "Сфера-МК" в размере 4323947,67 руб., задолженность перед Пужаевым В.В. в размере 9 500 000 руб., задолженность перед Бондаровой Светланой Васильевной в размере 1 114 000 руб., задолженность перед Безруковым Сергеем Александровичем в размере 13 410 000 руб. Из заявления и представленного списка кредиторов следует, что кредиторская задолженность составляет 52 340 071, 81 руб.

Согласно представленному в материалы дела перечню, у ООО «ГЕФЕСТ СВ» имеется имущество балансовой стоимостью 31 255 708, 80 руб.

Согласно представленному в материалы дела списку дебиторов, у ООО «ГЕФЕСТ СВ» имеется дебиторская задолженность в размере 13 191 079, 72 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу оборотные активы ООО «ГЕФЕСТ СВ» за 2015 год составили – 75 182 тыс.руб., на 31.12.2014 – 64 389 тыс.руб., на 31.12.2013 – 71 275 тыс.руб.; дебиторская задолженность за 2015 год – 57 642 тыс.руб., на 31.12.2014 – 25 677 тыс.руб., на 31.12.2013 – 26 407 тыс.руб.; кредиторская задолженность 2015 год – 64 010 тыс.руб., на 31.12.2014 – 50 748 тыс.руб., на 31.12.2013 – 53 394 тыс.руб.

В Анализе финансового состояния должника был сделан вывод, что среди отрицательных показателей финансового положения и результатов деятельности организации можно выделить такие: убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составил 6009 тыс.руб., наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предыдущим кварталом (- 6962 тыс. руб.).

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности ООО «Гефест СВ» характеризуют такие показатели: полная зависимость организации от заемного капитала (коэффициент автономии принимает значение (-0,01); чистые активы меньше уставного капитала (принимает отрицательное значение), при этом за период имело место снижение величины чистых активов (01.01.2017 года); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,06, можно считать критическим. Данное значение говорит об абсолютной недостаточности собственных средств на протяжении всего периода; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значения (на 01.01.2017 составляет 0,5); коэффициент абсолютной ликвидности ниже рекомендуемого значения. На 01.01.2017 принимает значение 0,01, что является ниже оптимального значения для этого коэффициента. Баланс должника неликвиден; показатель обеспеченности обязательств активами с 2013 года стал уменьшаться и на 01.01.2017 составляет 0,43. Это значит, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; низкая платежеспособность предприятия; активы нерентабельны. Падение рентабельности продаж с 1, 19% (на 01.01.2016) до - 6,41% (на 01.01.2017); ухудшение показателя «норма чистой прибыли», начиная с 01.01.2016 (когда значение равнялось 2,28%). На 01.01.2017 значение данного показателя - (-41,94%). Уровень доходности предприятия убыточный; наблюдается высокая доля кредиторской задолженности в пассивах, на 01.01.2017 данный показатель составил 66, 77%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния должника финансовое состояние организации характеризовалось как критическое, основные финансовые показатели ООО «ГЕФЕСТ СВ» значительно ниже нормы, ООО «ГЕФЕСТ СВ» полностью зависело от кредиторов и не имело собственных средств.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ООО «ГЕФЕСТ СВ» имелись признаки неплатежеспособности на момент перечисления спорных денежных средств Пужаеву В.В. по договорам займа, а Пужаев В.В., одновременно, являясь руководителем и учредителем ООО «ГЕФЕСТ СВ», не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ГЕФЕСТ СВ» на дату совершения сделок.

Доводы Пужаева В.В. о том, что должник был платежеспособен, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие данным финансового анализа, сведениями бухгалтерского баланса, а также фактом наличия задолженности, включенной в реестр в размере 64 484 088, 63 руб. третьей очереди; 165 068, 84 руб. - второй очереди.

Кроме того, судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при недоказанности встречного предоставления со стороны Пужаева В.В., так как Пужаев В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил договоры от 27.04.2015, от 28.11.2014, от 29.05.2015, от 30.04.2015, от 31.03.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 29.01.2016 и доказательств финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

Доказательств передачи оригиналов договоров от 27.04.2015, от 28.11.2014, от 29.05.2015, от 30.04.2015, от 31.03.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 29.01.2016 конкурсному управляющему должника Пужаевым В.В. не представлено.

Доводы Пужаева В.В о том, что договоры займа передавались им в банк отклонены судами , так как указанные доводы опровергнуты ответом АО «Газнефтьбанк».

Судами принято во внимание, что согласно имеющимся выпискам о движении денежных средств по счетам должника, операции по перечислению денежных средств от Пужаева В.В. по договорам займа не отражены, внесение в кассу должника денежных средств не производилось; доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Пужаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в 2014-2015 году ограничений по распоряжению расчетными счетами должника в АО «Газнефтьбанк» на дату внесения займов отсутствовали, согласно справки выданной Банком, что позволяло Пужаеву В.В. вносить денежные средства непосредственно на расчетный счет организации; финансовая возможность Пужаева В.В. предоставить организации займ не подтверждена; в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства Пужаевым В.В. представлены копии кредитных договоров, копии контрактов, копии судебных актов; вышеуказанные документы, представленные Пужаевым В.В., не приняты судом в качестве свидетельствующих о наличии финансовой возможности Пужаева В.В. предоставить займ должнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 отменено, отказано в признании требований Пужаева В.В. в размере 25 649 817, 08 руб. обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве»)., согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве»).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А57-24917/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева