Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А05-8469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8469/2022
г. Архангельск
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 46 080 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2021;

ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 46 080 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за оказываемые управляющей организацией коммунальные услуги в доме №2 по ул. Береговая в г. Архангельске. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

07.09.2022 и 17.10.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 по делу №А05-13156/2021 с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» взыскано 103 072 руб. 20 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Архангельске по адресу: ул. Береговая, д.2, помещения 3, 6, 9, 10, 14, 15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 по делу №А05-13158/2021 с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» взыскано 116 453 руб. 35 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.11.2018 по 28.02.2021 (помещение площадью 121,9 кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 46 080 руб. 04 коп.

Поскольку Администрация оплату неустойки в добровольном порядке не произвела, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзывах от 07.09.2022 и от 17.10.2022, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты Администрацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном адресу <...> подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 по делу №А05-13156/2021, от 04.10.2022 по делу №А05-13158/2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной размер не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении и расчетах указан не только адрес <...> но и адрес <...> суд расценивает указанные несоответствия как опечатки, так как в судебных актах от 20.01.2022 по делу №А05-13156/2021, от 04.10.2022 по делу №А05-13158/2021 указаны разные помещения по адресу адрес <...>.

Судом установлено, что истцом представлен расчет неустойки на сумму 9867 руб. 18 коп., начисленной на сумму долга в размере 103 072 руб. 20 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 по делу №А05-13156/2021, за период с 21.11.2021 по 31.03.2022.

Суд учитывает, что неустойка за период по 20.11.2021 была взыскана указанным решением.

Из материалов дела следует, что сумма долга была оплачена ответчиком платежным поручением от 29.06.2022 №474278.

Таким образом, истец правомерно при расчете суммы неустойки применил ключевую ставку Банка России в размере 9,5%, действующую на день фактической оплаты долга ответчиком.

Также истцом представлен расчет неустойки на сумму 36 212 руб. 86 коп., начисленной на сумму долга в размере 116 453 руб. 35 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 по делу №А05-13158/2021, за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 по ставке в размере 7,5%.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию в размере 46 080 руб. 04 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют,

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял ответчику платежные документы и за возмещением расходов на содержание и ремонт в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 №132, не обращался, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, судом не принимается. Указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика произвести оплату за принятые коммунальные услуги. Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика претензию, противоречит материалам дела, так как истец приложил к исковому заявлению копию претензии с подтверждением ее направления в адрес ответчика.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 46 080 руб. 04 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина