Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-3075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3075/2021
09 сентября 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 - представителя по доверенности ООО «Пульман-Инвест» от 14.02.2022,

ФИО5 - представителя по доверенности ООО «Кабельные сети» от 13.01.2022,

ФИО6 - представителя по доверенности от ДИЗО г. Ялты от 11.01.2022,

ФИО6 - представителя по доверенности Администрации г. Ялты Республики Крым от 27.04.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А83-3075/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» (далее - ООО «Пульман-Инвест», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 6,3485 га с кадастровым номером 90:25:050801:138 (0111947900:08:001:0973), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом № 3 «В», заключенного 19.06.2013 между Ливадийским поселковым советом и ООО «Пульман-Инвест».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Кабельные сети».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2022 перешел к рассмотрению дела № А83-3075/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кабельные сети».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 отменено по процессуальным основаниям, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ДИЗО о расторжении договора аренды земельного участка площадью 6,3485 га с кадастровым номером 90:25:050801:138 (0111947900:08:001:0973), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом № 3 «В», заключенного 19.06.2013 между Ливадийским поселковым советом и ООО «Пульман-Инвест».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, как принятых при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, ООО «Пульман-Инвест» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований департамента отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель общества, действующий также в интересах ООО «Кабельные сети», доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ДИЗО г. Ялты и Администрации г. Ялты Республики Крым возражал против доводов кассационной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем обжалуется, в том числе решение суда республики, которое было отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, судом округа проверяется законность и обоснованность только постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.10.2013 ООО «Пульман-Инвест» передан в аренду сроком на 49 лет по договору № 116 земельный участок площадью 6,3485 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0973) для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобитская, дом № 3 «В» из земель коммунальной собственности Ливадийского поселкового совета, с целевым назначением: КВЦНЗ 07.01 - земли не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в границах населенного пункта; по виду земельных угодий - вода, в том числе искусственные водохранилища; по целевому использованию - земли коммерческого использования, рекреационного назначения. На земельном участке находятся принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимого имущества - строение и сооружение.

Договор № 116 аренды земельного участка от 07.10.2013 заключен в соответствии с детальным планом территории земельного участка (детальный план территории - план зонирования территории), разработанным ЯФ ГП «КрымНИИПроект» и согласованным с Главным управлением градостроительства архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета и утвержденным решением Ливадийского поселкового совета от 05.04.2013 года № 16.

Судами также установлено, что постановлением Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 года по делу № 2-1/6720-2008, вступившим в законную силу после принятия решения Севастопольским апелляционным административным судом от 28.10.2013, признан незаконным «Генеральный план Большой Ялты с учетом корректировок», утвержденный постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки генерального Плана Большой Ялты», который учитывался сторонами при заключении договора аренды и относил спорную территорию частично к территории общественных зданий и сооружений, зеленых насаждений населенных пунктов, лесопарков, парков, совхозов-заводов.

ООО «Пульман-Инвест» 22.07.2016 с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации действующего договора аренды земельного участка обратилось в ДИЗО с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка площадью 6,3485 га по договору № 116 от 07.10.2013 года в пгт. Виноградное, <...>, в удовлетворении которого постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 22.12.2016 № 5413-п было отказано, в связи с несоответствием места расположения данного земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым»).

Законность постановленного Администрацией города Ялты Республики Крым постановления от 22.12.2016 № 5413-п была проверена в деле № А83-7956/2016, инициированном ООО «Пульман-Инвест», по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018, в удовлетворении заявления ООО «Пульман-Инвест» было отказано.

При этом в деле № А83-7956/2016 судами установлено, что размещение спорного земельного участка на территории проектируемых лесопарков противоречит «Генеральному плану «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 года (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 26.09.2016 года № 02-08/6140).

Данное несоответствие, по мнению Департамента, возникло в результате признания постановлением Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 по делу № 2-1/6720-2008А, вступившим в силу 28.10.2013, незаконным постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты», который учитывался сторонами при заключении договора аренды от 07.10.2013 года.

Департаментом также указано, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также выкопировки из генерального плана МОГО земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:138, площадью 63485 м2, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, ЗВ, частично расположен в зоне инженерной инфраструктуры Т3-13, в зоне особо охраняемых природных территорий и лесов ТЗ-22, а также в зоне ТЗ-26 (территории, исключенные из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам) по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки, спорный земельный участок ТЗ-13-169 не имеет вида разрешенного использования для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, поскольку в соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденным постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15.06.1993 года, данный участок относится к территории лесопарков.

Спорный земельный участок по договору № 116 от 07.10.2013 передан обществу в аренду не в связи с переходом к нему права собственности на строения и сооружения, приобретенные им по договору купли-продажи от 30.12.2012, а для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, то есть, совсем иного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела А83-11803/2019, инициированного ООО «Пульман-Инвест» о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 63 485 кв. м, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3 «В», в удовлетворении которого обществу было отказано.

Как указывал истец, 02.10.2020 сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3 «В», по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка № 670, согласно которому по указанному адресу расположен земельный участок с КН 90:25:050801:138, общей площадью 63485 кв. м. Ранее были проведены работы по возведению капитального ограждения, по фасаду которого табличка «Санитарная зона, доступ запрещен». На въезде установлено некапитальное хозяйственное сооружение для охраны. Территория охраняется собаками.

ДИЗО обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и предложением о расторжении договора аренды земельного участка.

Неисполнение требований претензии, а также несоблюдение ответчиком условий договора в части использования земельного участка, явилось основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, в связи с установленным градостроительной документацией запрета на строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке.

Кроме того, общество указало на тот факт, что договор аренды земельного участка для строительства рекреационного комплекса до настоящего времени не переоформлен и не зарегистрирован в ЕГРН, из-за препятствования Департамента проектированию и получению разрешения на начало строительных работ.

По мнению суда округа, апелляционный суд, удовлетворяя требования департамента в полном объеме, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательств Российской Федерации, установив, что истцом в качестве существенного нарушения условий договора для его расторжения при обращении в арбитражный суд указано, в том числе на факт не использования ответчиком земельного участка, правомерно исходил из обоснованности заявленных ДИЗО требований.

Согласно частям 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» установлено, что по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 данного Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Факт неиспользования ответчиком арендованного земельного участка подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному освоению земельного участка, которые, по мнению общества, не были установлены и исследованы судом апелляционной инстанций. При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ООО «Пульман-Инвест» не представило доказательств осуществления строительства, либо доказательств освоения арендованного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований, и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А83-3075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3