Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А32-28639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2024), от ФИО4 –

ФИО5 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее –

ООО «ЮРСК», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве.

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЮРСК» и ООО «Юг-Инжиниринг» о прекращении производства по обособленному спору отклонены. Признано недействительным расторжение ООО «Юг-Инжиниринг» договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 418/2 и от 18.12.2014 № 406/2 с требованиями об уплате неустойки, заключенных ООО «ЮРСК» и участником долевого строительства – ФИО2 (правопреемник ФИО6 и

ФИО7), совершенное посредством направления ООО «Юг-Инжиниринг» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров

от 01.12.2022 № 73/кр и от 01.12.2022 № 72/кр. Восстановлены права и обязанности ФИО2, как участника договоров долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2014 № 418/2 и

от 18.12.2014 № 406/2, заключенных ООО «ЮРСК» и участником долевого строительства –

ФИО2 (правопреемник ФИО6 и ФИО7). В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Инжиниринг» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участника долевого строительства; рассмотрев заявление ФИО2 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве суды поставили под сомнение вступивший в законную силу судебный акт о передаче прав и обязанностей застройщика ООО «Юг-Инжиниринг»; ООО «Юг- Инжиниринг» законно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров с заявителем; Закон о банкротстве не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки участником строительства оплаты; постановление суда округа от 20.09.2021 по делу № А32-28639/2018, на которое ссылается апелляционный суд основано на иных фактических обстоятельствах; новый застройщик не обязывался перед дольщиками построить дома до 31.12.2016, права застройщика ООО «Юг- Инжиниринг» приобрело только 14.04.2022.

ФИО4 в письменных пояснениях поддержал позицию ООО «Юг- Инжиниринг».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ООО «Юг-Инжиниринг» поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители общества и кредитора ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив указанные выше ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» обратилось с заявлением о признании ООО «ЮРСК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.07.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 06.04.2019.

Определением суда от 01.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

16 октября 2014 года должник (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве № 418/2 в отношении двухкомнатной квартиры № 418, расположенной на 7 (седьмом) этаже, в 5-м блоке Литера 2, проектной площадью 67,50 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,51 кв. м, в многоэтажном жилом комплексе со встроенными, пристроенными помещениями по

ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре на земельном участке, общей площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744.

Согласно уведомлению от 27.07.2021 № 01-133/1 произведена замена денежного требования в размере 400 тыс. рублей в реестре требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения в реестре требований участников строительства

ООО «ЮРСК» в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры № 418. Размер неисполненных обязательств участника строительства составил 1 490 тыс. рублей.

Определением суда от 28.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ФИО7 на правопреемника – ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений должника в части требования о передаче двухкомнатной квартиры № 418.

18 декабря 2014 года должник (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве № 406/2 в отношении двухкомнатной квартиры № 406, расположенной на 5 (пятом) этаже в 5-м блоке Литера 2, проектной общей площадью 67,50 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,51 кв. м, в многоэтажном жилом комплексе со встроенными, пристроенными помещениями по

ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744.

Согласно уведомлению от 14.05.2019 № 13 в реестр требований участников строительства ООО «ЮРСК» конкурсным управляющим включено требование ФИО6 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартира № 406, оплаченная по договору от 18.12.2014 № 406/2 сумма составила 565 тыс. рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства, составляет 1 325 тыс. рублей.

Определением суда от 21.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ФИО6 на правопреемника – ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений должника в части требования о передаче двухкомнатной квартиры № 406.

Определением суда от 01.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Юг-Инжиниринг» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0106012:744, по адресу: <...> принадлежащий должнику на праве аренды, предназначенный для строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан – ул. Азовская в Краснодаре (многоэтажные жилые дома со встроенными, пристроенными помещениями – 1, 2, 3, 4 этапы строительства, жилые дома, литеры 1 и 2, со всеми

неотделимыми улучшениями на таком земельном участке и исполнить обязательства застройщика.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче имущества, прав и обязательств застройщика приобретателю – ООО «Юг-Инжиниринг».

16 сентября 2022 года общество направило ФИО2 требования об оплате задолженности в размере 1 490 тыс. рублей по договору от 16.10.2014 № 418/2 (письмо исх. № 48/КР) и об оплате задолженности в размере 1 325 тыс. рублей по договору от 18.12.2014 № 406/2 (письмо исх. № 49/КР).

5 октября 2022 года общество направило требование об оплате неустойки (пени) в размере 610 527 рублей 50 копеек по просроченному платежу по договору от 16.10.2014 № 418/2 за период с 01.01.2017 по 28.03.2022 (письмо исх. № 54/КР) и требование об оплате неустойки (пени) в размере 542 918 рублей 75 копеек по просроченному платежу по договору от 18.12.2014 № 406/2 за период с 01.01.2017 по 28.03.2022 (письмо исх. № 55/КР).

ФИО2 совершены действия по погашению остатка задолженности в сумме 1 325 тыс. рублей в рамках договора от 18.12.2014 № 406/2 (чек-ордер от 20.10.2022 на сумму 800 тыс. рублей и чек-ордер от 22.12.2022 на сумму 525 тыс. рублей.

В свою очередь, обязательства по договору от 16.10.2014 № 418/2 в части погашения остатка задолженности в сумме 1 490 тыс. рублей со стороны ФИО2 не исполнены.

1 декабря 2022 года общество направило ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 406/2 (письмо исх. № 72/кр) и уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 418/2 (письмо исх. № 73/кр), в соответствии с которыми данные договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомлений.

Посчитав, что односторонний отказ от исполнения указанных договоров является незаконным, ФИО2 обратилась в суд.

Поскольку заявленные требования по существу представляют собой разногласия, возникшие между ФИО2 и ООО «Юг-Инжиниринг» по поводу применения положений статьи 201.15.1 Закона о банкротстве и исполнения определения от 14.04.2022, суды пришли к выводу о возможности их рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 201, 201.15-1, 201.15-2, Закона о банкротстве, статьями 3, 4, 5, 9, 27

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьями 166, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с данной статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Из данной нормы следует, что передаче приобретателю подлежит как полный объем обязательств застройщика, так и право требования застройщика по исполнению обязательств по договору долевого участия в неоплаченной части.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса о добросовестности и разумности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017).

Проанализировав условия договоров, установив, что строительство многоквартирных домов не завершено, дома в эксплуатацию не введены, то есть жилые

помещения, обязанность по передаче которых ФИО2 возложена на ООО «Юг- Инжиниринг» согласно определению от 14.04.2022, не достроены, учитывая длительное неисполнение должником и новым приобретателем с 31.12.2016 обязательств по передаче объектов недвижимости без заключения каких-либо соглашений по срокам с новым приобретателем и то обстоятельство, что должник признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суды заключили, что у участника строительства, являющегося гражданином, имелись обоснованные опасения в части внесения остатка средств по указанным договорам участия в долевом строительстве.

При этом суды приняли во внимание, что в рамках договора от 18.12.2014 № 406/2 ФИО2 погасила остаток задолженности в сумме 1 325 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу, что ООО «Юг-Инжиниринг» в данном случае действует вопреки интересам граждан – участников строительства, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено указанным законом (в том числе при частичной оплате (пункт 2 статьи 201.6 Закона банкротстве)), а обязанность передать жилые помещения предусмотрена определением от 14.04.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для одностороннего отказа общества от договоров участия в долевом строительстве и начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как было отмечено выше, на основании пункта 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Суд округа полагает, что право требования по исполнению обязательства в оставшейся части, в частности, требование об оплате оставшейся суммы может означать право ООО «Юг-Инжиниринг» взыскать, в том числе в судебном порядке, сумму долга, но не право общества на отказ от передачи помещений вследствие спорного одностороннего расторжения договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не

могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи М.В. Посаженников Ю.В. Мацко