Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-2799/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2799/2023
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.03.2023; от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн); 1,2 – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25513/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-2799/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по заявлению ФИО2

заинтересованные лица: 1) УФНС по Калининградской области, 2) ООО «СДС» в лице конкурсного управляющего; 3) ФИО5; 4) ФИО7; 5) арбитражный управляющий ФИО3

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Улита».

Решением суда от 21.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что ООО «Улита» в реестре требований кредиторов ООО «СДС» заменено на ФИО5 и ФИО7, а также о том, что имущество ООО «Улита» в виде прав требования к ООО «СДС» не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации имущества, поскольку о нем было известно заявителю, представлявшему интересы ООО «Улита» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС». Считает, что любые обязательства ООО «Улита» перед кредиторами были прекращены с даты его ликвидации. Полагает, что поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «СДС» через год после ликвидации ООО «Улита», у заявителя не могло возникнуть права требовать от ООО «Улита» исполнения соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, поскольку право требования ООО «Улита» к ООО «СДС» распределено в полном объеме между бывшими участниками ООО «Улита», с 20.05.2022 у ООО «Улита» отсутствует имущество, которое впоследствии может считаться обнаруженным.

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

ФИО2 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ООО «Улита» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СДС» в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда 09.10.2023 производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А21-2799/2023 отменено, дело передано для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

К дате судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «СДС» ФИО9 представлены письменные пояснения, согласно которым она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в объяснениях доводам.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5 Считает, что конкурсный управляющий ФИО3 был вправе заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявитель поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «Улита».

ООО «Улита» с ОГРН <***> исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021.

У данного общества на момент исключения имелось имущество в виде права требования к ООО «СДС» (ОГРН <***>).

Определением суда от 12.10.2016 по делу № А41-100816/2015 ООО «Улита» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СДС» в размере 111 751 321 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015 ООО «Улита» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 200 579 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Улита» к ООО «СДС» составляет 126 951 903 руб. 08 коп., которые не являются погашенными.

ФИО2 подал в суд заявление о назначении процедуры распределения этого имущества, поскольку у ООО «Улита» перед ним осталась неоплаченная задолженность по соглашению от 01.08.2019 № 23 об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, необходимо наличие обнаруженного имущества такого лица.

Для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция разъяснена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, после ликвидации ООО «Улита» должно остаться и быть обнаружено нераспределенное имущество, ранее принадлежащее ООО «Улита».

То есть распределено может быть лишь то имущество, которое могло находиться у ООО «Улита» и о котором не было известно на дату ликвидации ООО «Улита».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу № А41-100816/2015 требования ООО «Улита» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СДС» в размере 111 751 324 рублей 08 копеек, из которых 111 556 600 рублей - основной долг, 194 724 рубля 08 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь, а также определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015 требования ООО «Улита» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СДС» в размере 15 200 579 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Улита» к ООО «СДС» составляет 126 951 903,08 рублей.

При этом, 01.08.2019 между адвокатом ФИО2 и ООО «Улита» было заключено соглашение № 23 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО «Улита» поручила адвокату ФИО2 оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Улита», как кредитора в рамках дела № А41-100816/2015 о банкротстве ООО «СДС» (ИНН <***>).

Стоимость услуг адвоката состоит из вознаграждения за участие в деле и вознаграждения по результатам рассмотрения дела.

Вознаграждение за участие в деле выплачивается в сумме 50 000 рублей в месяц.

Вознаграждение по результатам рассмотрения дела выплачивается в размере 20 % процентов от суммы, полученной ООО «Улита», как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции сослался на Определения ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, положения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. И посчитал, что для введения процедуры распределения имущества, достаточно лишь обосновать заинтересованность лица, требующего введение такой процедуры.

Однако в Определении ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 дословно разъяснено, что согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства».

Позиция ВС РФ дополнена в Определении ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, где указано, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Таким образом, для введения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица необходимо установить и доказать следующие обстоятельства:

1. наличие у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица,

2. наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества,

3. наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом, ВС РФ однозначно указывает, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, любые обязательства ООО «Улита» перед кредиторами были прекращены с даты его ликвидации (исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021).

Кроме того, согласно условиям соглашения, по результатам рассмотрения дела адвокату Хромову Ю.С. выплачивается, вознаграждение в размере 20 % процентов от суммы, полученной ООО «Улита», как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве.

Однако, в заявлении ФИО2 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «СДС», конкурсным управляющим с торгов было реализовано имущество должника ООО «СДС» на общую сумму 137 542 627,15 рублей, которое уже поступило в конкурсную массу и в ближайшее время будет распределяться среди кредиторов.

Следовательно, распределения денежных средств не производилось, правопреемники ООО «Улита» - ФИО5 и ФИО7 не получили удовлетворения своих требований, как кредиторы ООО «СДС».

Указанная информация подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО9 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2023.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право требовать исполнения условий соглашения, а у правопреемников ООО «Улита» - ФИО5 и ФИО7 отсутствуют основания для исполнения соглашения.

Следовательно, ФИО2 не является заинтересованным лицом в настоящем деле и у него не возникло право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Улита».

ФИО2 не представил в материалы дела ни одного доказательства своего участия и участия его помощников в деле о банкротстве ООО «СДС».

Так же не представлено доказательств о наличии у ФИО2 помощников, а также указаний и распоряжений, ФИО2 относительно участия этих лиц в деле о банкротстве ООО «СДС».

Из материалов дела № А41-100816/2015 о банкротстве ООО «СДС» следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 в реестре требований кредиторов ООО «СДС» произведена замена кредитора ООО «Улита» на правопреемников ФИО5 и ФИО7 в следующем размере:

- замена ООО «Улита» на ФИО5 в размере 95 231 927,31 руб.,

- замена ООО «Улита» на ФИО7 в размере 31 737 975,77 руб.

Указанным определением Арбитражный суд Московской области установил, что согласно действующей информации из ЕГРЮЛ, ООО «Улита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность 29.12.2021.

ФИО5 и ФИО7 являлись участниками ООО «Улита», где размер доли в уставном капитале ФИО5 составлял 75 % (семьдесят пять процентов), а размер доли в уставном капитале ФИО7 составлял 25 % (двадцать пять процентов).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 7 ст. 63, п. 6 ст. 93 ГК РФ, п.1 ст. 8, п. 1 ст. 58, п. 8, 10 ст. 21 Закона об обществах, а также уставом самого кредитора. Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК Р).

Как следствие, все имущество ООО «Улита» после прекращения им деятельности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежит передаче ФИО5 и ФИО7 в соответствующих долях, в том числе и установленные судебным актом права требования кредитора к должнику.

По состоянию на текущую дату определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 о замене ООО «Улита» на правопреемников ФИО5 и ФИО7 не отменено.

ФИО2 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-100816/15 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-100816/15 прекращено.

Судом установлено, что ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не затрагивает права ФИО2

В Определении ВС РФ от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884 разъяснено, что толкование п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в случае представления доказательства наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в гражданское законодательство.

Таким образом, не доказано наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта ООО «Улита» имущества – дебиторской задолженности (право требования к ООО «СДС»).

Одновременно с этим, распределение имущества между правопреемниками на основании судебного акта, доказывает отсутствие имущества у ликвидированного ООО «Улита» на дату принятия оспариваемого решения.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СДС» от 01.05.2023 следует, что денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу в период с 12.12.2022 по 10.04.2023, т.е. более, чем через год после ликвидации ООО «Улита».

Таким образом, в соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в указанных выше определениях, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Следовательно, ФИО2 не может являться заинтересованным лицом.

Уже по состоянию на 20.05.2022 имущество, ранее принадлежащее ООО «Улита», а именно - право требования ООО «Улита» к должнику ООО «СДС», распределено в полном объеме между бывшими участниками ООО «Улита», т.е. начиная с 20.05.2022, у ликвидированного хозяйствующего субъекта ООО «Улита» отсутствует имущество.

Следовательно, такое имущество не может считаться обнаруженным.

Как указано выше, в соответствии с позицией ВС РФ, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества. Иначе, на дату принятия оспариваемого решения, имущество должно было бесспорно принадлежать ООО «Улита».

Между тем, арбитражным управляющим ООО «Улита» ФИО3 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-100816/15 о банкротстве ООО «СДС».

Указанное обстоятельство однозначно доказывает отсутствие у ООО «Улита» обнаруженного имущества после ликвидации.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, обращался ли ФИО2 в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «Улита» или нет, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопросов о заинтересованности ФИО2 и соответствии имущества признаку, обнаруженного после ликвидации.

Действуя разумно и добросовестно, а также, как представитель ООО «Улита» по доверенности, учитывая предположение ФИО2 о наличии обязательственных отношений между ФИО2 и ООО «Улита», ФИО2 должен был знать о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении ООО «Улита» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и, достоверно зная о предстоящем исключении ООО «Улита» из ЕГРЮЛ, как заинтересованное лицо, не был лишен возможности оспорить решение регистрирующего органа, в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, путем направления в регистрирующий орган мотивированного заявления о наличии возражений. Своим правом ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение регистрирующего органа.

ФИО2 имел все законные возможности воспрепятствовать ликвидации ООО «Улита» и заявить о введении процедуры распределения обнаруженного имущества в период с даты опубликования решения о предстоящем исключении (06.09.2021) до даты вынесения определения о правопреемстве (20.05.2022).

Однако, признавая ФИО2 заинтересованным лицом, суд первой инстанции необоснованно предоставил ФИО2 дополнительные права и возможности для реализации прав, которыми он не воспользовался только по своему усмотрению, т.е. от реализации которых, добровольно отказался.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, фактически отменил вступившее в законную силу решение регистрирующего органа и определение суда о правопреемстве.

Также следует обратить внимание на то, что согласно условиям соглашения, адвокат Хромов Ю.С. оказывает услуги по представлению интересов клиента, как кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО «СДС» (арбитражное дело № А41- 100816/2015).

Следовательно, адвокат Хромов Ю.С. не мог не знать о ходе рассмотрения дела, а именно о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 установлено правопреемство ФИО5 и ФИО7 по требованиям ООО «Улита».

Для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

В данном случае, имущество, а именно право требования ООО «Улита» к должнику ООО «СДС», не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем, оснований для применения к нему процедуры, установленной вышеприведенной нормой, не имеется.

Указанный подход реализован в существующей судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 № Ф09-6177/19 по делу № А60- 71570/2018).

. Таким образом, в настоящее время отсутствует имущество, подлежащее распределению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и полагает, что в удовлетворении заявления в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ФИО5, подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-2799/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о распределении обнаруженного имущества ООО «Улита» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов