Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А50-17011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1990/17

Екатеринбург

11 мая 2017 г. Дело № А50-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (ИНН: 5904142625, ОГРН: 1065904100569; далее – общество «ГАП Инвест», налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-17011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) – Гарлокова Е.И. (доверенность от 06.03.2017).

Общество «ГАП Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 25.03.2016 № 16-38/05054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования подателя жалобы удовлетворены частично, а именно: оспоренное решение налогового органа признано


недействительным в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГАП Инвест» просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер» (далее – общества «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер»), а также на том, что наличие признаков «анонимности» поименованных организаций не является доказательством получения обществом «ГАП Инвест» необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.06.2009 № 2635/09, податель жалобы полагает, что отсутствие обществ «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер» по адресу их регистрации на момент заключения сделки с налогоплательщиком и отсутствие у них транспортных средств, складских помещений, сотрудников не свидетельствует о невозможности поставки товара заявителю именно спорными контрагентами, поскольку они на указанный момент являлись действующими.

Налогоплательщик утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доводам заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер». Соответственно, по мнению подателя жалобы, довод инспекции о фиктивном документообороте в хозяйственной деятельности налогоплательщика с участием перечисленных контрагентов, несостоятелен.

Заявитель полагает, что при выборе спорных контрагентов помимо сбора и анализа учредительных документов им учтены реальная деятельность обществ «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер», а также отсутствие замечаний со стороны налогового органа.

Общество «ГАП Инвест», указывая на названный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом судов относительно необоснованной налоговой выгоды заявителя со ссылкой на создание налогоплательщиком формального документооборота, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению


общества «ГАП Инвест», вменение ему вины за ненадлежащее оформление обществами «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер» счетов-фактур по сделкам с налогоплательщиком необоснованно.

Податель жалобы указывает на то, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя по сделкам со спорными контрагентами, поскольку заинтересованное лицо ограничилось лишь формальными доводами, не установив в действиях общества «ГАП Инвест» признаков его недобросовестности. При этом почерковедческая экспертиза счетов-фактур с целью установления факта поставки товара в порядке ст. 95 Налогового кодекса не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 15.02.2016 составлен акт № 16-38/5/02616, на основании результатов которой налоговым органом 25.03.2016 вынесено решение № 16-38/05054 о привлечении общества «ГАП Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.06.2016 № 18-18/264 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества «ГАП Инвест», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.


В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным обществами «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй- Ресурс», «Проф-партнер» за товар по договорам поставки от 23.10.2012 № 01-04/13/1, от 22.03.2013 № 01- 07/16, от 12.07.2012 № 01-04/8, от 24.01.2013


№ 01-04/14, от 19.12.2012 № 05- 12П, от 21.12.2012 № 01-04/12, от 24.12.2012 № 01-04/12.1.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- транзитное движение денежных средств по счетам спорных контрагентов;

- у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, в частности транспортные средства, имущество для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а также штатная численность;

- общества «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф- партнер» исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- руководители перечисленных контрагентов (Назарова Е.В., Саханчук Е.В., Попов И.В. находился в местах лишения свободы), являются «номинальными», исполнение сделок с подателем жалобы не подтвердили;

- налоги обществами «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер» уплачивались в минимальных размерах;

- руководитель общества «ГАП Инвест» Гуликян В.А. отказался давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества «ГАП Инвест» со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции также справедливо отметил то, что общества «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф- партнер» не исполняли обязательства перед подателем жалобы, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению


комплекта документов. Отсутствие почерковедческой экспертизы счетов- фактур не опровергает указанный вывод. Анализ организаций, не состоящих в обязательственных отношениях с обществом «ГАП Инвест», проведен судом в совокупности иными представленными доказательствами. Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий заявителя на уклонение от уплаты налогов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф- партнер», суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса, обоснованно изменив размер штрафа до 45 000 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении

указанной выше части заявленных требований общества «ГАП Инвест» о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 16-38/05054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами «Аризона», «СМУ-99», «Рубин», «Строй-Ресурс», «Проф-партнер» правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судами в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Иные аргументы общества «ГАП Инвест», приведённые в кассационной жалобе, в частности о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о


нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-17011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова