Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-42962/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/16

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Шершон Н. В., Сушкова С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 667901001).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее – общество «НАИ Проект Урал») – Паршуков М.И. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК «БСУ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 возбуждено производство по делу о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 общество «ПК «БСУ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Общество «НАИ Проект Урал» 06.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ПК «БСУ-Групп» судебных расходов в размере 5 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 производство по указанному заявлению общества «НАИ Проект Урал» прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление общества «НАИ Проект Урал» удовлетворено частично. Требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество «НАИ Проект Урал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НАИ Проект Урал» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как имелись основания для приостановления производства по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам проверки заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всего реестра требований кредиторов, поскольку он является окончательным судебным актом, принятым по существу спора, и результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов напрямую зависит от исхода рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего; именно данный судебный акт является определяющим при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями общества «НАИ Проект Урал», наличие и количество судебных заседаний, а также сложность и продолжительность дела (участие представителей в 162 судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, 15 судебных заседаний суда апелляционной инстанции, подготовка 117 процессуальных документов по делу); несение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных данному обществу обществом с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – общество «Вежа») на сумму 5 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными документами, актом приемки оказанных услуг. При этом определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № А60-57128/2014 с общества «ПК «БСУ-Групп» в пользу общества «НАИ Проект Урал» было взыскано 500 000 руб. судебных расходов за участие только в 8 судебных заседаниях.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, многократно уменьшив размер суммы судебных расходов до 25 000 руб., в мотивировочной части определения не привел доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; судами не были исследованы судебные акты, подтверждающие участие кредитора во всех обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, а также не проанализирован результат, достигнутый в деле о банкротстве – погашение требований всех кредиторов. Заявитель также приводит доводы о том, что в связи с его активным участием и возражениям из реестра требований кредиторов должника были исключены требования аффилированных лиц, оспорены незаконные сделки должника.

Общество «НАИ Проект Урал» считает, что в настоящее время требования перед всеми кредиторами погашены, соответственно взыскание судебных расходов с должника за всю процедуру банкротства никак не повлияет на формирование конкурсной массы и не причинит вред правам кредиторов. По мнению общества «НАИ Проект Урал», в связи с тем, что настоящее дело о банкротстве прекращается в связи с погашением должником требований кредитора, судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в общем порядке; учитывая, что в реестр требований кредиторов включались аффилированные кредиторы, сделки оспаривались с физическим лицами и предприятиями, афиллированными с должником, погашение задолженности произошло по инициативе единственного учредителя – соответственно сам должник должен возместить названному обществу расходы на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества «НАИ Проект Урал» в размере 5 581 370 руб. основного долга, 49 850 руб. расходов по оплате госпошлины. Данное требование включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу № А60-57128/2014.

Судами установлено, что требования данного кредитора, как и иных конкурсных кредиторов должника, погашены в ходе конкурсного производства в полном объеме, в связи с чем конкурсным управляющим должника подано соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ПК «БСУ-Групп». Вместе с тем, поскольку не была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего Сиволапа М.Н. на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, а затем требование Сиволапа М.Н. в лице его финансового управляющего, дело о банкротстве не прекращено, срок конкурсного производства в отношении общества «ПК «БСУ-Групп» продлен судом. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению общества «НАИ Проект Урал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между обществом «НАИ Проект Урал» (заказчик) и обществом «Вежа» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016.

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов общества «НАИ Проект Урал» и взысканию задолженности в деле о банкротстве № А60-42962/2015 общества «ПК «БСУ-Групп». Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 2 данного договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится единоразово в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента погашения задолженности должником перед обществом «НАИ Проект Урал» из расчета 150 000 руб. * количество месяцев, прошедших с даты заключения данного договора (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ПК «БСУ-Групп» судебных расходов, общество «НАИ Проект Урал» ссылалось на то, что стоимость оказанных обществом «Вежа» услуг за период с 01.03.2016 по

04.12.2018 составила 5 100 000 руб., факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, их оплата произведена заказчиком в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению конкурсному кредитору за счет конкурсной массы должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной работы, характер спора, степень сложности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Оснований для удовлетворения остальной суммы расходов судом первой инстанции не установлено. Суд учел отсутствие иных судебных актов, вынесенных в пользу общества «НАИ Проект Урал».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом «НАИ Проект Урал» к возмещению за счет конкурсной массы должника заявлены расходы на оплату юридических услуг по сопровождению и представлению интересов кредитора в целом в деле о банкротстве общества «ПК «БСУ-Групп», в том числе услуги по участию в судебных заседаниях, в мероприятиях процедур несостоятельности (участие в собраниях кредиторов, истребование доказательств, отчетов конкурсного управляющего и иных сведений, проведение анализа бухгалтерской отчетности должника, розыск его имущества).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) состоит из множества обособленных споров, которые имеют свой круг участников, в каждом обособленном споре имеется лицо, против которого принимается судебный акт.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав материалы настоящего дела о банкротстве, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обоснованными могут быть признаны расходы общества «НАИ Проект Урал», понесенные им в связи с рассмотрением его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный акт по указанному обособленному спору принят против должника (его конкурсной массы) и в пользу кредитора; иных судебных актов в пользу данного общества не выносилось.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе договор оказания юридических услуг, платежные документы, акт приемки оказанных услуг, учитывая фактический объем и характер выполненных работ, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «НАИ Проект Урал», исходя из объема материалов дела и категории спора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы общества «НАИ Проект Урал» о том, что благодаря его активному участию и возражениям в реестр требований кредиторов не были включены или исключены в последующем требования аффилированных по отношению к должнику лиц, были оспорены незаконные сделки должника, представителями данного общества проделана огромная работа, принято участие в 162 заседаниях суда первой и кассационной инстанций, в 15 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлено 117 процессуальных документов по делу, были отклонены судом апелляционной инстанции. Рассмотрев участие кредитора в ряде обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд признал, что понесенные в связи с этим расходы относятся к расходам конкурсной массы должника и не подлежат взысканию в пользу кредитора; отсутствуют основания, позволяющие отступить от правила распределения расходов с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении заявленного требования судами не установлено оснований для признания судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу «НАИ Проект Урал» обществом «Вежа» в рамках договора от 01.03.2016, обоснованными и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, в удовлетворении данной части требований заявителя отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов до вынесения судебного акта о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве подлежит отклонению исходя из существа заявленного требования и особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), предусматривающих распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова