Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-14166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14166/2018
г. Оренбург
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС», ИНН <***>, ОГРН1165658074009, п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 9 836 815 руб. 06 коп. (требование с учетом уточнения),

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «МАИС», ИНН <***>, ОГРН1165658074009, п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 12 816 193 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2019, сроком действия на пять лет,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2019, сроком действия на три года.


Определением суда от 17.10.2019 в связи с назначением судьи Лезиной Л.В. на должность судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2019 № 496) на основании части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Пархома С.Т. для рассмотрения дела № А47-14166/2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» (далее также истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее также ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 438 595 руб. 89 коп., в том числе 9 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018, 438 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно последнему принятому судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), увеличению размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МАИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» о взыскании 12 816 193 руб. 73 коп. упущенной выгоды по мотиву необоснованного отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора генерального подряда № 4 от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №1228/19 от 10.10.2019 величина упущенной выгоды (сметной прибыли) генерального подрядчика по строительству 17-ти этажного дома №11 по ул.Планерная г.Оренбурга по договору генерального подряда №4 от 20.06.2018 составила (без учета НДС) 10 932 294 руб., а с учетом НДС составила 12 900 107 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 9 836 815 руб. 06 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018, 836 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, первоначальные исковые требования рассматриваются о взыскании 9 836 815 руб. 06 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018, 836 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску признал исковые требования в размере 9 836 815 руб. 06 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018, 836 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о признании иска подписано генеральным директором ФИО5 (т.6 л.д.105).

Со своей стороны, истцом по встречному иску заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Отказ подписан директором общества - ФИО5

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАИС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 4, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный срок завершить строительство, по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, объект строительства: 17-ти этажный дом по ул.Планерная 11 в г.Оренбурге, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая продаваемая площадь по разрешению на строительство составляет 14 805, 86 кв.м. квартир (т. 1 л.д. 21).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость строительства составляет 13 823 руб. 32 коп. за 1 кв.м. продаваемой площади.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графиках выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1) и финансирования (Приложения №2), при условии выполнения заказчиком пп.3.3, 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 договора.

Начало работ – II квартал 2018 года, окончание работ - III квартал 2020 года.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в общем размере 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.06.2018 и выпиской по лицевому счету за 27.06.2018 (т.1 л.д.116, 117).

Как указывает истец, в установленный срок работы подрядчиком не выполнены.

Уведомлением от 22.08.2018 № 518 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора с 07.09.2018, ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также вернул акты приема-передачи выполненных работ без подписания, поскольку факт их выполнения не подтвердился (т.1 л.д.29).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 815 руб. 06 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в общем размере 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.06.2018 и выпиской по лицевому счету за 27.06.2018 (т.1 л.д.116, 117).

Как указывает истец, в установленный срок работы подрядчиком не выполнены.

Уведомлением от 22.08.2018 № 518 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора с 07.09.2018, ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также вернул акты приема-передачи выполненных работ без подписания, поскольку факт их выполнения не подтвердился (т.1 л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследованием материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно нарушения установленных сроков выполнения строительных работ (что следует из уведомления истца №518 от 22.08.2018 (т. 1 л.д.29)).

Между тем, ответчик сумму неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб. 00 коп., не возвратил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сведений о том, что ответчиком выполнен весь объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.06.2018, № 1 от 20.07.2018, материалы дела не содержат.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы в размере 9 000 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 815 руб. 06 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 08.12.2019, в общей сумме составил 836 815 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Вместе с тем представитель ответчика по первоначальному иску признал исковые требования в размере 9 836 815 руб. 06 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 836 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано генеральным директором ФИО5

Учитывая, что признание исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании ч.3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МАИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» о взыскании 12 816 193 руб. 73 коп. упущенной выгоды по мотиву необоснованного отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора генерального подряда № 4 от 20.06.2018.

До начала судебного заседания истцом по встречному иску заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Отказ подписан директором общества - ФИО5

Ответчик по встречному иску поддержал заявленное истцом по встречному иску ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право отказаться от своих требований в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 184 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 620 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., уплаченные на основании платежного поручения № 582 от 26.07.2019 относятся на ответчика и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» 9 836 815 руб. 06 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 836 815 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 72 184 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 620 руб. 00 коп., выдав справку.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «МАИС» от встречного иска принять.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 081 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома