Решение от 26 января 2024 г. по делу № А50-18850/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18850/2023
26 января 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из состава участников ООО «Центральные электрические сети»;

по встречному иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Групп»

об исключении из состава участников ООО «Центральные электрические сети»,

при участии в судебном заседании, открытом 11.01.2024 и продолженном после перерыва 19.01.2024:

от ООО «Е-Групп»: ФИО2, доверенность от 22.06.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 15.12.2023, диплом, удостоверение адвоката,

от третьего лица ООО «ЦЭС»: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» - общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (истец, далее – ООО «Е-Групп») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик, далее – ФИО1) об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»).

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЦЭС».

Определением суда 09.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО «Е-Групп» об исключении из состава участников ООО «ЦЭС».

Представители ООО «Е-Групп» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнения к исковому заявлению, отзыва на встречный иск; кроме того представили суду сводную таблицу своих доводов в пользу исключения ФИО1 из состава участников ООО «ЦЭС».

Представители ФИО1 в судебном заседании возражали по доводам ООО «Е-Групп»; полагали, что исключенным из состава участников ООО «ЦЭС» должно быть именно ООО «Е-Групп», а не ФИО1, доводы в пользу чего изложили во встречном иске, отзыве на иск ООО «Е-Групп» и письменных пояснениях от 10.01.2024 и 17.01.2024.

Третье лицо ООО «ЦЭС» отзывы на иск и встречный иск не представило.

Кроме того 09.01.2024 стороны представили суду свои письменные позиции относительно соотношения требований по настоящему делу и находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дел в рамках корпоративного спора в ООО «ЦЭС».

Так ФИО1 полагал, что производство по настоящему делу о взаимном исключении участников подлежит приостановлению до разрешения дел № А50-17990/2023 (по иску ООО «ЦЭС» о взыскании с ООО «Региональная правовая компания» неосновательного обогащения), № А50-17987/2023 (по иску ООО «ЦЭС» о взыскании с ООО «Энергоэффект» неосновательного обогащения), № А50-16922/2023 (по иску ООО «Е-Групп» и ООО «ЦЭС» к АО «Березниковский содовый завод» об оспаривании соглашения о расторжении договора аренды имущества и договора на эксплуатацию электросетевого комплекса), № А50-24420/2023 и № А50-21119/2023 (по взаимным искам ФИО1 и ООО «Е-Групп» об оспаривании решений ООО «ЦЭС» о назначении директорами общества «ЦЭС» ФИО2 и ФИО6).

ООО «Е-Групп» против приостановления производства по делу возражало; полагало, что основным и первичным делом в корпоративном конфликте внутри ООО «ЦЭС» является настоящий спор о взаимном исключении участников. Мотивируя недопустимость приостановления производства по делу, ООО «Е-Групп» обращало внимание суда на то, что параллельно с настоящим спором рассматривается дело № А50-13588/2023 о банкротстве ООО «ЦЭС», где участники общества занимают противоположную правовую позицию в части введения процедуры банкротства. По мнению ООО «Е-Групп», разрешение спора о взаимном исключении участников позволит установить контроль над ООО «ЦЭС» за одним из участников и оставшийся единственный участник в упрощенном порядке сможет прекратить все иные судебные дела.

Протокольным определением от 19.01.2024 суд отказал ФИО1 в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку судом не установлены предусмотренные ст. 143 АПК РФ обстоятельства, влекущие обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦЭС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.01.2014. Участниками общества являются ФИО1 с долей 80% от уставного капитала и ООО «Е-Групп» с долей 20% от уставного капитала. Директором общества на момент вынесения настоящего решения является ФИО2

По мнению ООО «Е-Групп» второй участник ООО «ЦЭС» - ФИО1, начиная с июня 2021, как участник общества и как его директор совершал действия, направленные на невозможность осуществления обществом деятельности, а также предпринимал попытки её прекращения.

Общество «Е-Групп» вменяет в вину ФИО1 то, что последний совершил незаконные действия по расторжению договоров аренды и обслуживания электросетевых объектов, заключенных с АО «Березниковский содовый завод»; вступил в сговор с основным кредитором ООО «ЦЭС» - ПАО «Пермэнергосбыт» в деле № А50-13588/2023 о банкротстве ООО «ЦЭС»; выражает несогласие с необходимостью прохождения обществом «ЦЭС» как территориальной сетевой организацией тарифной кампании на 2024 год; без проведения аудита и в отсутствие первичной документации направляет в налоговый орган корректировочные налоговые декларации для целей создания налоговой задолженности общества «ЦЭС» в общей сумме более 85 млн руб.; предпринимает попытки вывода денежных средств через службу судебных приставов из ООО «ЦЭС» посредством незаконно трудоустроенных сотрудников, не осуществлявших трудовую деятельность в ООО «ЦЭС»; увольняет действующих сотрудников ООО «ЦЭС» и чинит препятствия в получении сотрудниками вознаграждения за труд; предпринимает попытки вывода активов ООО «ЦЭС» (электросетевых объектов) в пользу своих аффилированных лиц; причиняет убытки ООО «ЦЭС» в общей сумме 35 485,48 руб. в виде аренды офиса на ином адресе, нежели юридический адрес ООО «ЦЭС»; причинил убытки ООО «ЦЭС» в сумме 250 000 руб. в форме назначенного обществу административного штрафа за не проведение очередного (годового) общего собрания участников общества; незаконно сменил директора ООО «ЦЭС» с себя (ФИО1) на ФИО6 без проведения внеочередного общего собрания; осуществил сговор с конкурентом ООО «ЦЭС» ФИО6, являющимся директором и единственным участником ООО «Южная сетевая компания»; выражает намерение ликвидировать ООО «ЦЭС» без наличия на то причин.

Возражая против доводов ООО «Е-Групп», ФИО1 привел возражения относительно своего исключения, а также заявил встречные доводы в пользу исключения из ООО «ЦЭС» общества «Е-Групп».

Из пояснений ФИО1 следует, что заключение мирового соглашения и сохранение договоров с АО «БСЗ» ведут лишь к наращиванию кредиторской задолженности ООО «ЦЭС»; что действительной причиной обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с заявлением о банкротстве по делу № А50-13588/2023 является наличие задолженности ООО «ЦЭС» за поставленную электроэнергию и неплатежеспособность общества, а не сговор с кем-либо; что нежелание ФИО1 проходить тарифную кампанию на 2024 год объясняется его планами по передаче имущества ООО «ЦЭС» в аренду, в то время как действия ООО «Е-Групп» по прохождению тарифной кампании на 2024 год приведут к окончательному разорению ООО «ЦЭС»; что тарифы на 2024 год, установления которых добилось ООО «Е-Групп», получены на убыточных для ООО «ЦЭС» условиях и являются самыми низкими среди всех территориальных сетевых организаций в Пермском крае. Кроме того ФИО1 отмечает, что вменяемый ему ущерб обществу в размере более 85 млн руб. не подтвержден документально, что эта сумма указывается обществом «Е-Групп» без учета ежемесячных расходов ООО «ЦЭС» при том, что только платежи по договорам с АО «БСЗ» составляют за год 13 524 000 руб. (1 127 000 руб. х 12 месяцев). ФИО1 указывает, что уточненные декларации в налоговый орган были сданы им по итогам анализа налоговой отчетности, который выявил большое количество указанных в книгах покупок и продаж безденежных сделок, которые позволили снизить размер подлежащего уплате НДС и налога на прибыль. ФИО1 также пояснял, что заработная плата начислена ему бухгалтером за несколько месяцев, в которые он не получал зарплату; что работники ООО «ЦЭС» не увольнялись, им были направлены уведомления о смене фактического адреса ООО «ЦЭС» и было предложено выйти на работу по новому адресу, часть из которых с этим согласилась; что сговор ФИО1 и ООО «Южная сетевая компания» не доказан, поскольку данное общество не является конкурентом ООО «ЦЭС» и не заявлялось на тарифную кампанию на 2024 год. Также ФИО1 утверждает, что новое помещение для ООО «ЦЭС» ему пришлось арендовать для осуществления деятельности ООО «ЦЭС», поскольку ни директора на тот момент времени ФИО6, ни работников, продолживших работу в обществе под его руководством, в помещение общества по адресу <...>, этаж 1 не пускали, при том, что в прежнем помещении ООО «ЦЭС» находились аффилированные к ООО «Е-Групп» лица, которые затраты обществу «ЦЭС» в части помещения не возмещали.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Е-Групп» и ФИО1 просили суд исключить друг друга из состава участников общества «ЦЭС».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к предусмотренным п. 1 ст. 67 ГК РФ нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абз. «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участника из общества, в том числе осложненные встречным аналогичным требованием ответчика об исключении из общества первоначального истца, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, оценивая доводы спорящих участников общества об их взаимном исключении, суд учитывает также правовые подходы, обозначенные в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а именно:

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ (п. 7 Обзора).

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (п. 8 Обзора).

Достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 8 Обзора).

Проанализировав доводы ООО «Е-Групп» и ФИО1 о взаимном исключении из состава участников общества «ЦЭС», суд полагает, что стороны не доказали (ст. 65 АПК РФ) наличие в действиях своего процессуального оппонента оснований для исключения применительно к абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ и отмечает в связи с этим следующее.

Доводы сторон по поводу экономической целесообразности расторжения или не расторжения договоров аренды и обслуживания электросетевых объектов должны разрешаться не применительно к иску об исключении участника общества, а в ходе собраний участников, на которых вырабатывается стратегия деятельности общества. При этом споры сторон о взыскании убытков по данным правоотношениям подлежат отдельному рассмотрению судом и не могут предрешаться выводами по настоящему делу.

Доводы сторон относительно правильности тактики участия каждого из них в деле № А50-13588/2023 о банкротстве ООО «ЦЭС» не могут быть оценены в споре об исключении участника, поскольку подлежат оценке в соответствующем деле о банкротстве.

Доводы сторон относительно экономической целесообразности пройденной обществом «ЦЭС» как территориальной сетевой организацией тарифной кампании на 2024 год также не могут оцениваться судом, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Доводы сторон относительно тактики взаимодействия с налоговыми органами по поводу корректировки налоговой отчетности не могут быть положены в основу исключения из общества того или иного участника в отсутствие представленных в дело доказательств (ст. 65 АПК РФ) причинения этими действиями существенного ущерба обществу.

Доводы сторон относительно формирования штата сотрудников (прием или увольнение) также не могут быть положены в основу исключения из общества того или иного участника, поскольку основаны на занимаемой каждым из участников позиции относительно вида экономической деятельности, выгодной обществу, и, как следствие, предполагающей разный объем необходимых для этой деятельности сотрудников.

Иные взаимные доводы сторон судом также проанализированы и признаны не доказывающими необходимость исключения из общества того или иного участника (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что отказ во взаимном исключении обоих участников вызван не наличием между ними корпоративного конфликта как такового, а установленными судом в ходе рассмотрения спора причинами его возникновения.

Так из материалов дела следует ситуация, при которой ФИО1 изначально совершал координированные действия вместе с ООО «Е-Групп», в частности, занимая должность руководителя ООО «ЦЭС», подписывал от имени общества договоры, совершал все иные распорядительные действия. При этом доводы ФИО1 о его нахождении в этот период под влиянием обманных обещаний лиц, аффилированных к ООО «Е-Групп», оцениваются судом критически, поскольку нахождение в должности руководителя общества неизбежно предполагает персональную оценку любым руководителем своих действий даже в ситуации получения сторонних советов относительно принятия тех или иных управленческих решений.

Также из материалов дела следует, что корпоративный конфликт в ООО «ЦЭС» возник не из совместных действий ФИО1 и ООО «Е-Групп» в период наличия между ними доверительных отношений как таковых, а лишь после состоявшегося раскола в отношениях между участниками, что и привело к противоположной трактовке сторонами каждой в свою пользу всех ранее совершенных совместных действий.

В сложившейся ситуации для суда очевидно, что последующая переоценка каждой спорящей стороной в свою пользу ранее совершенных этими же сторонами (либо их аффилированными лицами) совместных согласованных действий не может служить основанием для исключения из общества какой-либо стороны, поскольку исключение из состава участников общества как вид гражданско-правовой ответственности наступает за действия стороны против интересов общества и не может являться способом удовлетворения личных экономических интересов кого-либо из конфликтующих участников.

Таким образом, применительно к сложившемуся в ООО «ЦЭС» корпоративному конфликту суд приходит к выводу, что использование участниками механизма исключения друг друга из общества не будет являться справедливым способом его разрешения, поскольку использование сторонами правового механизма исключения участника из общества как способа продвижения той или иной модели экономического развития общества – не присуще институту судебной власти.

В связи с этим суд обращает внимание спорящих сторон на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139, согласно которому, если позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной, то целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении как первоначального так и встречного исков.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на понесших их ООО «Е-Групп» и ФИО1

Решая вопрос о судьбе принятых по настоящему делу по заявлению ООО «Е-Групп» обеспечительных мер, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного после вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2023 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>), связанных с изменением состава участников и единоличного исполнительного органа, смены юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 по делу № А50-18850/2023 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>), связанных с изменением состава участников и единоличного исполнительного органа, смены юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков