Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-21769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от Трейлоб М.Б.: Трейлоб М.Б. по паспорту; представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 27.04.2018

от Новосельцевой М.К.: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 26.04.2018

от Вяткиной И.М.: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 27.04.2018

от Кушнарева Д.Ю.: представитель Соловьева Е.В. по доверенности от 30.05.2018

от Ефимова А.В.: Ефимов А.В. по паспорту; представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 27.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22900/2018) конкурсного кредитора Трейлоб Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-21769/2016/тр.23 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Потемкиной Лидии Аркадьевны, Позныш Любови Витальевны, Позныш Владимира Даниловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

правопреемник заявителей: Кушнарев Дмитрий Юрьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна (далее - временный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В рамках процедуры наблюдения, 27.10.2017 Потемкина Лидия Аркадьевна, Позныш Любовь Витальевна и Позныш Владимир Данилович обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7.259.310,70 руб.

До окончания рассмотрения требований по существу 24.05.2018 от Кушнарева Дмитрия Юрьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредиторов на Кушнарева Д.Ю. на основании договоров об уступке требования от 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» установлено применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы 30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» №113.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 произведена процессуальная замена кредиторов на Кушнарева Д.Ю.; заявленные требования признаны обоснованными и включены в соответствующие реестры.

Трейлоб М.В не согласилась определением арбитражного суда от 03.08.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части процессуальной замены первоначальных кредиторов и в случае отказа в процессуальном правопреемстве Кушнареву Д.Ю. отказать во включении требований первоначальных кредиторов в силу отсутствия таковых на момент вынесения оспариваемого определения. Жалоба мотивирована тем, что Кушнаревым Д.Ю. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с нарушением требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия кредитора направлены на искусственное наращивание подконтрольной должнику кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных ему лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, ведут к нарушению прав независимых кредиторов. По мнению подателя жалобы, действия Кушнарева Д.Ю. по выкупу кредиторской задолженности ведут к возможности должника контролировать процедуру банкротства в своих интересах, без учета интересов независимых кредиторов.

В материалы спора от Кушнарева Д.Ю. поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трейлоб М.Б., Новосельцевой М.К., Вяткиной И.М., Ефимова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Кушнарева Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, Кушнарев Д.Ю. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредиторов на Кушнарева Д.Ю. на основании договоров об уступке требования от 25.04.2018.

25.04.2018 между Потемкиной Л.А. и Кушнаревым Д.Ю. заключен договор об уступке требования №78 АБ 4561191, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., согласно которому Кушнарев Д.Ю. приобретает право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 №7/4. В силу пункта 5 договора об уступки прав требования к Кушнареву Д.Ю. в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (Потемкиной Л.А.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Расчет между сторонами будет произведен посредством внесения Кушнаревым Д.Ю. на депозитный счет нотариуса Белозеровой О.В. денежных средств в размере 3.386.170 руб. Согласно платежному поручению от 20.04.2018 № 207 указанная сумма внесена на депозит нотариуса. Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 17.05.2018, номер регистрации 47:14:0302006:276- 47/021/2018-9.

25.04.2018 Позныш В.Д., Позныш Л.В. и Кушнарев Д.Ю. также заключили договор об уступке требования №78 АБ 4561189, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., согласно которому Кушнарев Д.Ю. приобретает право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 №5/5-10.12.13. В силу пункта 5 договора об уступки прав требования к Кушнареву Д.Ю. в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (Позныш Л.В., Позныш В.Д.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Расчет между сторонами будет произведен посредством внесения Кушнаревым Д.Ю. на депозитный счет нотариуса Белозёровой О.В. денежных средств в размере 5.281.200 руб. Согласно платежному поручению от 24.04.2018 №210 указанная сумма внесена на депозит нотариуса. Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 17.05.2018, номер регистрации 47:14:0302006:276- 47/021/2018-8.

25.04.2018 Позныш В.Д., Позныш Л.В. и Кушнарев Д.Ю. заключили договор об уступке требования №78 АБ 4561186, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., согласно которому Кушнарев Д.Ю. приобретает право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 №8/9-10.12.13. Согласно пункту 5 договора об уступки прав требования к Кушнареву Д.Ю. в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (Позныш Л.В., Позныш В.Д.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Расчет между сторонами будет произведен посредством внесения Кушнаревым Д.Ю. на депозитный счет нотариуса Белозеровой О.В. денежных средств в размере 5.281.200 руб. Согласно платежному поручению от 20.04.2018 №208 указанная сумма внесена на депозит нотариуса. Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 17.05.2018, номер регистрации 47:14:0302006:276- 47/021/2018-10.

Денежные средства по договорам уступки получены кредиторами.

Застройщик в свою очередь обязательства по передаче квартир участникам строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил, что явилось предметом рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сведения о том, что договоры цессии были оспорены и признаны в судебном порядке недействительными, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки исполнены сторонами, в том числе в части оплаты. Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость данных сделок или на формальное их исполнение, апелляционным судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами договоров уступки правом при заключении сделок не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании договора Кушнарев Д.Ю. действовал недобросовестно и неразумно, подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для признания договоров уступки ничтожными сделками не усматривается.

Апелляционные доводы о направленности действий Кушнарева Д.Ю. на искусственное наращивание подконтрольной должнику кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных ему лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, участником должника с долей участия 65% является АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «ТАСМО СПБ», Кушнарев Д.Ю. является генеральным директором ООО «ТАСМО-СПБ».

Не оспаривая факт аффилированности с должником, представитель Кушнарева Д.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что названное лицо, обладая финансовой возможностью и предвидя перспективы строительства, вложило собственные денежные средства в целях получения личной выгоды.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Принимая во внимание не опровергнутый кем либо из лиц, участвующих в деле, факт оплаты Кушнаревым Д.Ю. по договорам цессии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения указанным лицом формальных действий, преследующих своей целью искусственное наращивание задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных доводов не имеется, определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-21769/2016/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева