Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-28781/2021

Дело № А32-28781/2021
город Краснодар
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Крутой,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),


о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 12.06.2022 № 48;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1) о признании незаконными и не соответствующими ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010, ст. 16 АПК РФ и др. действий (бездействие) ГУ ФССП РФ по КК, СПИ ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП РФ по КК ФИО2, ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП РФ по КК и др., выразившихся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП, непринятии мер и неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 030340593 и решения АС КК от 25.06.2020 по делу А32-38820/2019;

б) не вынесении в установленном порядке и установленные Законом сроки и систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя ИП ФИО1 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки ни одного постановления по исполнительному производству № 177377/20/23042-ИП, в т.ч.: постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП; постановления о разрешении заявленного взыскателем 23.09.2020 процессуального ходатайства по исполнительному производству № 177377/20/23042-ИП; постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП;

в) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в т.ч.: постановления о разрешении ходатайства от 20.09.2020 о направлении ИП ФИО1 письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства;

г) не уведомлении ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении её заявления от 20.09.2020 на раз
решение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу города Краснодара;

2) об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по и/л ФС № 030340593 ИП ФИО1 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления в судебном заседании перерыва доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2014.

23.09.2020 предпринимателем подано заявление в ГУ ФССП РФ по КК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030340593, выданного 13.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019.

Заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства с процессуальными ходатайствами и приложенными документами на 11 листах получено ГУФССП РФ по КК 23.09.2020, что подтверждается входящим штампом управления и подписью о принятии ответственного должностного лица.

В указанном заявлении от 20.09.2020 взыскателем были заявлены отдельные дополнительные ходатайства о письменном уведомлении его как взыскателя и о направлении заказной корреспонденцией в его адрес как взыскателя вместе с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем указано, что, несмотря на подачу 23.09.2020 заявления в ГУ ФССП РФ по КК о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 030340593 и заверенной судом копией вступившего в силу судебного акта, сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в установленный срок и о своевременном направлении его заверенной копии в соответствии с требования ФЗ-229, в его адрес как взыскателя регистрируемой почтовой корреспонденцией отсутствуют.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными и не соответствующими ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010, ст. 16 АПК РФ и др. действий (бездействие) ГУ ФССП РФ по КК, СПИ ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП РФ по КК ФИО2, ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП РФ по КК и др., выразившихся в: а) грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП, непринятии мер и неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 030340593 и решения АС КК от 25.06.2020 по делу А32-38820/2019; б) не вынесении в установленном порядке и установленные Законом сроки и систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя ИП ФИО1 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки ни одного постановления по исполнительному производству № 177377/20/23042-ИП, в т.ч.: постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП; постановления о разрешении заявленного взыскателем 23.09.2020 процессуального ходатайства по исполнительному производству № 177377/20/23042-ИП; постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП; в) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в т.ч.: постановления о разрешении ходатайства от 20.09.2020 о направлении ИП ФИО1 письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; г) не уведомлении ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении её заявления от 20.09.2020 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу города Краснодара; 2) об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по и/л ФС № 030340593 ИП ФИО1 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в силу закона срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В поступившем в арбитражный суд заявлении предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030340593 в адрес взыскателя ИП ФИО1 не направлено.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя и получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежит восстановлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-38820/2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению Тихорецкому РОСП, судебному приставу-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 о признании незаконными и не соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ведомственным инструкциям ФССП РФ и др. действий выразившихся в: а) грубом заволокичевании возбуждения ИП № 47508/19/23038-ИП и неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 023069709 в рамках ИП № 47508/19/23038-ИП; б) не вынесении в установленном порядке и установленные сроки и систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя ИП ФИО1 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки ни одного постановления по ИП № 47508/19/23038-ИП, в т.ч.: - постановления от 22.07.2019г. о возбуждении ИП № 47508/19/23038-ИП; - постановления о разрешении процессуального ходатайства взыскателя от 25.06.2019г. о наложении ареста на имущество должника; - и др. в) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю, в т.ч.: - о разрешении ходатайства от 19.03.2019г. о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении ИП; - о разрешении ходатайства от 25.06.2019г. о наложении ареста на имущество должника. г) не уведомлении ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении её заявления о возбуждении ИП от 19.03.2019г. вместе с и/л ФС №023069709 и др. приложениями (всего на 18л.) и её ходатайства от 25.06.2019г. о наложении ареста на имущество должника (всего на 4л.) из УФССП по КК в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району; д) внесении в постановление от 22.07.2019г. о возбуждении ИП, а также в сводку ИП № 47508/19/23038-ИП СПИ ФИО5 заведомо неполных, некорректных и не соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике (в части не указания СПИ ФИО6), о предмете исполнения (в части не указания субъекта нарушенных прав) и др.; е) об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 023069709.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Арбитражным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 13.08.2020 серии ФС № 030340593 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019.

На основании части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 23.09.2020 нарочно подан в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист от 13.08.2020 серии ФС № 030340593.

Следовательно, в порядке части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязано было не позднее 30.09.2020 (пять рабочих дней) направить заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ОСП по Центральному округу города Краснодара.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ направлен ГУФССП РФ по КК с сопроводительным письмом от 28.09.2020 № 23901/20/79858 в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара (зарегистрировано 07.10.2020 за вх. № 177377/20, лист дела 30).

В связи с чем, судом не установлено незаконных бездействий, выразившихся в несвоевременном разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании рассматриваемого исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, ГУФССП России по Краснодарскому краю не уведомило предпринимателя о перенаправлении его заявления о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593 в ОСП по Центральному округу города Краснодара. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 № 177377/20/23042-ИП на основании исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38820/2019.

В связи с чем, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа в отдел, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявителем указано, что взыскатель о возбуждении исполнительного производства не извещался, постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось.

Судом установлено, что материалами исполнительного производства не подтверждено направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 № 177377/20/23042-ИП.

Согласно императивным положениям части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 07.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

Заявителем указано, что предприниматель об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП не извещался, постановление об окончании исполнительного производства не вручалось.

Материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, документальных доказательств, опровергающих указанное, не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным бездействий должностного лица, выразившихся в не направлении постановлений.

Частями 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в заявлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства (листы дела 11-12, 31-33) содержится требование взыскателя об уведомлении об исполнении и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, направление в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве вне зависимости от подачи соответствующего заявления стороны исполнительного производства о его направлении.

Судом установлено, что процессуальных ходатайств указанное заявление не содержит. Следовательно, требования заявителя в части признания незаконными бездействий, выразившихся в не направлении постановления о разрешении заявленного взыскателем 23.09.2020 процессуального ходатайства по исполнительному производству № 177377/20/23042-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в т.ч.: постановления о разрешении ходатайства от 20.09.2020 о направлении ИП ФИО1 письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на должностных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, которые установлены судом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых в рамках дела действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в не уведомлении индивидуального предпринимателя ФИО1 о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 (вх. от 23.09.2020 № 84088/20/23000) на разрешение из ГУ ФССП по КК в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем направления в адрес взыскателя уведомления о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 на основании исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем направления в адрес взыскателя постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем направления в адрес взыскателя постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева