Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3422/2025
г. Тюмень
10 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.


рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3422/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального Административного округа города Тюмени (625048, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – административный орган) от 12.02.2025 № ЦАО25000143 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО) от 27.12.2007 № 55, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вменяемое обществу нарушение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской


городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136), не является нарушением обязательных требований в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в отношении общества не проводился муниципальный контроль в сфере благоустройства; кроме того, проведение контрольного мероприятия для выявления административного правонарушения, совершенного с помощью транспортного средства, не представлялось возможным (не было известно, что субъектом правонарушения является общество).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», характер и сложность настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поступившего от административного органа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в общем порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 4.9 КоАП ТО послужил выявленный административным органом факт сброса обществом снега (с фронтального погрузчика SOLG LG 936L, регистрационный номер 6661 ТА72) на территорию общего пользования (адрес: <...> вблизи дома 485 б).

Частью 7 статьи 4.9 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест.

Статьей 14 Правил № 136 установлены требования к уборке территории города Тюмени, в том числе в зимний период. Так, в соответствии с пунктом «в» части 4 данной статьи вывоз убранного снега, скола льда разрешается только на специально отведенные места размещения снега; места размещения снега включают в себя места постоянного и временного складирования снега.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела


об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.9 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенные законоположения определяют особенности возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следует отметить, что часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 25.07.2022. Целью принятия данного Закона являлась либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, снижение административной нагрузки на бизнес (пояснительная записка к проекту Закона № 127003-8).

Внесенные в статью 28.1 КоАП РФ изменения (часть 3.1) исключают возможность обхода предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений и запретов при проведении


контрольных мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется нарушение Правил № 136, соблюдение которых является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Таким образом, как верно отмечено судами, настоящее дело об административном правонарушении выражается в несоблюдении обществом (контролируемым лицом) обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках муниципального контроля; в связи с этим при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении за несоблюдение Правил № 136 подлежали учету особенности, предусмотренные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (для возбуждения дела недостаточно наличия повода, предусмотренного пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 49-АД24-36-К6.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на нарушение обществом требований Правил № 136 при уборке территории города Тюмени; при этом контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с обществом не было проведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.9 КоАП ТО, и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции административного органа характер совершенного административного правонарушения (отсутствие непосредственной угрозы причинения


вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера) и обстоятельства его выявления не требовали принятия незамедлительных мер по его пресечению без проведения проверочных мероприятий. Как следует из материалов дела, вначале административным органом был обнаружен факт сброса снега в неустановленном месте с помощью транспортного средства, затем выяснялся вопрос о принадлежности транспортного средства конкретному лицу. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на неверное определение административным органом владельца транспортного средства, в том числе в связи с непроведением контрольных мероприятий.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22068/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Черноусова