Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А27-24509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24509/2021


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 314420524400060, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 794,40 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (<...>); ФИО4 (<...>); общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии: от истца: (по средствам онлайн-заседания): ФИО5- представитель по доверенности от 26.05.2021, от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.01.2023;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее-ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 33 992,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по 28.02.2023 в размере 5 093,78 руб., далее с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком, в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях к иску).

Ответчик иск не признал, не согласен с размером ущерба (более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между третьим лицом ООО «Элемент Лизинг» (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (полис SYS 1808669065) в отношении транспортного средства марки Газель 2834 NE V1N XU42834NEL0001829 по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая «Полная гибель», а так же в случае повреждения или хищения ДО, является лизингополучатель, при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг». Лизингополучателем, согласно договору, является ИП ФИО2.

15.03.2021 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу транспортного средства Газель 2834NE, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

27.04.2021 ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 51 707,25 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № Н-05/2021-9, выполненным ООО «СибТрансТорг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2834NE, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 15.03.2021, составляет 96 848 руб.

Истец считает, что страховое возмещение ему недоплачено, также он понес расходы на независимую оценку в сумме 10 000 руб., на юридические услуги в сумме 25 000 руб., в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела" (далее - Закон N 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» № Н-05/2021-9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 15.03.2021, составляет 96 848 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 27.07.2022 № 22/037 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» ФИО7:

- повреждения (облицовка переднего бампера, решетка радиатора, рамка переднего номерного знака, капот, петли капота левая, правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, арка колеса передняя правая, фара правая, кронштейн переднего бампера правый, лонжерон рамы правый, панель фар правая, кожух вентилятора, радиатор, усилитель переднего бампера) могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.03.2021 по адресу: <...>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных от ДТП 15.03.2021, по ценам СТОА официального дилера по марке ГАЗ на дату ДТП, без учета износа составляет 95 900 руб.

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, государственный регистрационный номер <***> поскольку эксперт не запрашивал у дилерских центров информацию о стоимости запасных частей и норма/часа выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что не запрашивал через суд у дилерских центров информацию о стоимости запасных частей и норма/часа выполнения работ, указанную информацию брал с сайтов дилеров ООО «Кузбассавторитейл», Автоценрт ГАЗ Кузбасс.

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, определением суда по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза с поставленным вопросом: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834NE, VIN:XU42834NEL0001829, г.р.з. <***> 2020 г.в. от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.03.2021, по ценам СТОА официального дилера по марке ГАЗ, на дату ДТП – 15.03.2021, без учета износа?

Согласно представленному суду заключению эксперта от 12.01.2023 № 22/065 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных от ДТП 15.03.2021, по ценам СТОА официального дилера по марке ГАЗ на дату ДТП, без учета износа составляет 85 700 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение и дополнение к нему признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

Суд соглашается с доводом ответчика об исключении из суммы восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2834NE, государственный регистрационный номер <***> суммы стоимости облицовки переднего бампера, работ по его замене, стоимость покраски (85 700 руб. – 3250 руб. – 956, 67 руб. – 546,67 руб.)

Согласно Правил страхования автотранспорта, утвержденных 13.04.2020, не подлежат включению в калькуляцию стоимости восстановительных расходов, поскольку согласно странице № 10 заключения № 22/037 от 27.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» эксперт приходит к выводу, что следы на облицовке переднего бампера по характеру и степени повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку имеются и иные повреждения на данном элементе.

Наличие доаварийных повреждений на облицовке переднего бампера подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, документами по выплате страхового возмещения по предшествующему рассмотренному ДТП, по результатам которых ответчик произвел выплату денежных средств за замену переднего бампера, однако истцом замена бампера не была произведена. Указанные обстоятельства также были подтверждены истцом в судебном заседании.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП от 15.03.2021 облицовка переднего бампера уже имела значительные доаварийные дефекты, требующие проведения замены (за которые истец уже получил страховое возмещение), суд приходит к выводу, что включение в расчет страхового возмещения суммы стоимости облицовки переднего бампера, работ по его замене, стоимость покраски (3250 руб. +956, 67 руб. + 546,67 руб.) приведет к фактическому улучшению застрахованного имущества, вызванного восстановлением транспортного средства в состояние в доаварийное от 15.03.2021, а в состояние лучше, чем было на момент страхового случая.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в части (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) в сумме - 29 239,41 руб. (80 946,66 руб. – 51 707,25 руб. выплаченная ответчиком сумма).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 29 239,41 руб. не представил.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 28.02.2023 в размере 5 093,78 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку начисление процентов истцом произведено на сумму недоплаченного страхового возмещения 33 992,75 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы страхового возмещения, и заявления истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 28.02.2023, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 28.02.2023, а также с 01.03.2023 по 23.03.2023 по день вынесения решения суда, согласно которому размер процентов составил 4 519,68 руб. (4381,49+138,19).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы процентов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления № 20 указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 Постановления № 20 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признан судом несостоятельным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Заявление об отказе от применения моратория опубликовано ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 11995825 от 21.04.2022.

Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально - в размере 8 602 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.05.2021, кассовый чек от 16.05.2021 на сумму 25 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению претензии и искового заявления, а так же участие представителя в судебных заседаниях, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии, как фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

Также, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления включает в себя, в том числе, анализ документов для подготовки искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 21 505 руб.

Доводы ответчика о том, что предъявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца является чрезмерной и подлежит снижению, являются необоснованными.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Суд считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Конкретных доказательств в обоснование своих возражений и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в пользу истца.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 720,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» поступило ходатайство об оплате проведенной по настоящему делу дополнительной экспертизы на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится следующее разъяснение: если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По настоящему делу судебная экспертиза по вопросу № 2 выполнена экспертом без запроса через суд у официального дилера транспортного средства информации о стоимости запасных частей и норма/часа выполнения работ, вследствие чего выводы экспертного заключения являются неполными, поэтому для устранения указанных недостатков была назначена дополнительная экспертиза. При этом дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, дополнительные материалы не предоставлялись. Со сторонами увеличение стоимости экспертного исследования не согласовывалось.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства о взыскании 5 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 314420524400060, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 29 239,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 28.02.2023 в размере 4 381,49 руб., за период с 01.03.2023 по 23.03.2023 в размере 138,19 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.03.2023 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 505 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 602 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 720,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко