Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А05-11152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11152/2022
г. Архангельск
23 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Посадский, ул.Большая Монетная, д.16, к.30, литера А, пом. 9Н, №41)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Спецтехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190068, <...>, литер А, пом.9-Н часть 22, оф.84)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>, помещение III, комн. 80, эт. 4)

о взыскании 1 990 439 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 990 439 руб. 30 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа от 06.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица согласно частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 06.05.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 990 439 руб. 30 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ выдается заемщику для оплаты задолженности и выкупного платежа по договору лизинга № 9909 от 31.01.2020, заключенному заемщиком с ООО "РБ Лизинг".

Размер процентов за пользование займом определяется в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункт 1.4 договора).

Срок займа согласован сторонами в пункте 1.3 договора – до 17.08.2022.

Во исполнение обязательств по договору займа истец по платежному поручению № 17458 от 19.05.2022 перечислил на расчетный счет ООО "РБ Лизинг" денежные средства в сумме 1 990 439 руб. 30 коп., указав в назначении платежа "пени и выкупной лизинг согласно графика расчетов по дог.лизинга № 9909 от 31.01.2020 с НДС 20% за ООО "ОСК-Спецтехника", в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.05.2022 без НДС".

Таким образом, истец исполнил обязательство по предоставлению суммы займа в полном объеме. Денежные средства уплачены займодавцем (истцом) на счет ООО "РБ Лизинг" в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "РБ Лизинг" в соответствии с условием договора займа о целевом характере суммы займа.

Срок возврата займа истек 17.08.2022.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, а направленная 12.09.2022 в досудебном порядке претензия от 09.09.2022 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму 1 990 439 руб. 30 коп.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику 19.05.2022. Срок возврата займа с учетом пункта 1.3 договора истек 17.08.2022.

Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено и задолженность по расчету истца составляет 1 990 439 руб. 30 коп.

Ответчик доказательства возврата займа (полностью или частично) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 990 439 руб. 30 коп. долга по займу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Спецтехника" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>) 1 990 439 руб. 30 коп. долга, 32 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.