Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-57441/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57441/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (уточненному)

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (ИНН <***>)

к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании недействительным акта проверки от 26.06.2017. представления прокуратуры от 27.06.2017, решения о расширении предмета проверки от 29.06.2017.

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области (далее – прокуратура), Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – Управление) с требованиями:

1) признать недействительным Акт проверки от 26.06.2017 г. составленный помощником Павлово-Посадского городского прокурора Тихоновой В.В. и ведущим специалистом - экспертом Отрехово-Зуевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2;

2) признать недействительным Представление Павлово-Посадской городской прокуратуры от 27.06.2017 г. №7-01-2017;

3) Признать незаконным и недействительным Решение от 29.06.2017 г. №4 о расширении предмета проверки, вынесенное Заместителем Павлово-Посадского городского прокурора младшим советником юстиции ФИО3

Отзывы по делу не представлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заданием Прокуратуры Московской области от 24.05.2017 №7/2-52-2017/48005 и на основании решения от 20.06.2017 №36 прокуратурой проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности.

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017, составленным с участием должностного лица Управления. Согласно акту, в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований к маркировке изготавливаемой Обществом продукции.

В целях устранения выявленного нарушения прокуратура направила в адрес Общества представление от 27.06.2017 №7-01-2017 с требованием принять комплекс мер, направленных на устранение выявленного нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Кроме того, выявленные нарушение послужили основанием для принятия прокуратурой решения от 29.06.2017 №4 о расширении предмета проверки.

Полагая свои права нарушенными действиями и решениями прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования, указанные в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За неисполнение требований прокурора установлена административная ответственность.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки невозможно установить, какие именно нарушения выявлены прокуратурой, в чем они выразились и чем подтверждены.

Так в акте проверки содержится утверждение о том, что в нарушение норм действующего законодательства Обществом осуществляется производство текстильной продукции, на указанную продукцию наносится маркировка, однако на маркировке отсутствует: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица. При этом в акте проверки не отражены сведения о том, какая конкретно продукция был исследована при каких обстоятельствах, не указаны какие-либо конкретные идентифицирующие признаки проверенных изделий. В акте проверки не имеется ссылок на какие-либо приложения, фото и (или) видеоматериалы. Отсутствую также сведения об участии при проведении проверки представителя Общества.

В тексте заявления в арбитражный суд Общество указывает, что маркировка всей выпускаемой продукции соответствует требованиям законодательства.

Заинтересованными лицами указанные сведения не опровергнуты. По предложению суда в определении от 05.09.2017 какие-либо доказательства заинтересованными лицами в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокуратурой не приведены доказательства наличия основания для вынесения представления в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Из текста приведенной номы следует, что единственным основанием для расширения предмета проверки является выявление в ходе проверки иных нарушений закона, требующих приятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, наличие таких оснований материалами дела также не подтверждено.

Следовательно, оспариваемое решение прокуратуры о расширении предмета проверки не является законным и обоснованным.

Что же касается требования Общества о признании незаконным акта проверки, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, не ограничивают Общество в правах. Акт проверки может являться лишь одним из оснований для принятия последующих решений административным органом, а также может являться одним из доказательств в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт проверки не содержит в себе признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По рассматриваемому делу такие основания установлены, поскольку оспариваемые представление прокуратуры и решение о расширении предмета проверки в отсутствие предусмотренных законом доказанных оснований возлагают на Общество дополнительные обязанности, влекут неблагоприятные правовые последствия.

Платежными поручениями №№3020 от 19.07.17, 3118 от 27.07.17, 3121 от 27.07.17 Общество оплати государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В связи с прекращение производства по одному из заявленных требований, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В оставшейся части в размере 6 000 рублей понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с прокуратуры на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о признании недействительным акта проверки от 26.06.2017 производство по делу А41-57441/17 прекратить.

Требования ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» удовлетворить.

Признать незаконным представление Павлово-Посадской городской прокуратуры от 27.06.2017 №7-01-2017.

Признать незаконным решение Павлово-Посадской городской прокуратуры от 29.06.2017 №4 о расширении предмета проверки.

Взыскать с Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев