Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А47-4976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4976/2022
г. Оренбург
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект», г.Ишимбай Ишимбайский район Республика Башкортостан(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 887 000 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01/02-1/19 от 01.02.2019 в размере 4 917 034 руб. 43 коп., в том числе: 4 290 605 руб. 96 коп. – основной долг, 626 428 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком 24.05.2022 представлен отзыв на иск, согласно которому основной долг по договору ответчиком признается, просит снизить неустойку до 238 343 руб. 16 коп., поскольку считает ее не соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела двусторонний акт взаимозачета № 82 от 31.12.2020 по договору № 01/02-1/19 от 01.02.2019, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 887 000 руб. 19 коп., в том числе: 4 290 605 руб. 96 коп. – основной долг, 596 394 руб. 23 коп. – договорную неустойку за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 4 887 000 руб. 19 коп., в том числе: 4 290 605 руб. 96 коп. – основной долг, 596 394 руб. 23 коп. – договорная неустойка за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех ли решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Стороны не представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.02.2019 заключен договор оказания транспортных услуг № 01/02-1/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги автомобильной и спецтехникой в соответствии с заявками заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются с помощью средств связи (факс, электронная почта, телефонограмма) не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта, маршрут перевозки, количество рейсов (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определяется по планово-расчетным ценам исполнителя (приложение № 1) и может корректироваться в соответствии с условиями рынка по письменному согласованию с заказчиком, после уведомления за 30 дней.

Согласно пункту 2.3. договора с учетом протокола разногласий расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета на основании подписанных документов, указанных в пункте 2.2. договора. Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложениями к договору стороны согласовали планово-расчетные цены на транспортные услуги.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора, заказчик обязан заплатить пени в размере 0, 1 %в день от стоимости отгруженной продукции.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны качественно и в согласованный сторонами срок, приняты заказчиком без замечаний, претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялись.

Доказательством оказания услуг являются универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг по договору на общую сумму 37 873 636 руб. 69 коп., вместе с тем, по состоянию на 07.04.2022 размер задолженности по договору составляет 4 290 605 руб. 96 коп.

Претензия № 42 от 01.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 19.02.2022) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка по п. 5.9 договора на основной долг 4 290 605 руб. 96 коп. за период с 13.11.2021 (УПД от 13.10.2021) по 31.03.2022 в размере 596 394 руб. 23 коп. (4 290 605 руб. 96 коп. * 139* 0,1 %).

Согласно отзыву, ответчик основной долг признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки до 238 343 руб. 16 коп., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчиком основной долг в размере 4 290 605 руб. 96 коп. признан в полном объеме (в отзыве).

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 596 394 руб. 23 коп. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, начисленной по пункту 5.9 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами и в п. 5.9 договора.

Судом установлено, признанием основного долга ответчиком подтверждается факт неоплаты выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 238 343 руб. 16 коп.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), принимая во внимание, что 0,1%, из расчета которого рассчитана неустойка, обычно применяемый размер пени в подобных правоотношениях, периода отсрочки исполнения обязательства по оплате, размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 4 887 000 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 4 290 605 руб. 96 коп., пени в размере 596 394 руб. 23 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 561 от 07.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 47 585 руб.

При цене иска 4 887 000 руб. 19 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 47 435 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком требования истца в части основного в полном объеме, излишне уплаченной государственной пошлиной, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 31 267 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 318 руб. (30% от размера государственной пошлины с учетом признания иска и государственная пошлина, подлежащая уплате на часть иска, которая ответчиком не признана) относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.05.2022, определения об исправлении ошибки от 26.05.2022 судом допущена описка в цене иска, размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, суд исправляет допущенные описки, арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» 4 887 000 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 4 290 605 руб. 96 коп., пени в размере 596 394 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 267 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева